Решение по делу № 1-160/2022 от 09.11.2022

УИД-22RS0003-01-2022-001065-74                 Дело №1-160/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 декабря 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- подсудимого Кудрявцева А.В.;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кудрявцева ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: одной бутылки водки «<данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>», находившихся на стеллажах данного магазина. Реализуя свой умысел, Кудрявцев А.В., находясь в указанное время в помещении указанного магазина, прошел к стеллажу с находящейся на нем алкогольной продукцией, осознавая при этом общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде материального ущерба для потерпевшего, зная, что его действия носят открытый характер, то есть очевидны для находившейся рядом ФИО17 взял с полки данного стеллажа: одну бутылку водки «<данные изъяты> и вышел с данным товаром из магазина, проигнорировав требования ФИО18 вернуть товар или оплатить его. С похищенным имуществом Кудрявцев А.В. прошел мимо кассы магазина, не оплатив его, и вышел из магазина, таким образом, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кудрявцева А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 370 рублей.

В судебном заседании Кудрявцев А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 161 УК РФ признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у ФИО19.. Там, он, ФИО20, распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, им хотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного ни у кого из них не было. Он пошел в магазин «Мария-Ра», находящийся по <адрес> точного адреса он назвать не может. В магазине он прошел к стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, данный стеллаж находится справа относительно входа в магазин. Подойдя к кассиру, он попросил ее дать ему две бутылки водки «в долг», пообещав заплатить за них вечером. На его просьбу девушка ответила отказом, после чего он попросил ее пригласить директора магазина. Спустя некоторое время, к кассе подошла директор магазина. Он повторил свою просьбу, на что женщина также ответила ему отказом, пояснив, что отпуск товаров «в долг» в магазине не осуществляется. В этот момент у него возник умысел на хищение двух бутылок водки емкостью 0,5 литра, которые он видел на стеллаже. Сказав женщине, что он все равно возьмет необходимое ему спиртное, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, женщина пошла за ним и, встав перед данным стеллажом, попыталась, как он понимает, воспрепятствовать тому, чтобы он не смог взять стоящую на полках стеллажа, алкогольную продукцию. Слегка отодвинув женщину за плечо от стеллажа, он взял стоящие на одной из его полок две бутылки водки емкостью 0,5 литра, при этом он в полной мере осознавал, что его действия очевидны для женщины, то есть носят открытый характер, а он совершает открытое хищение чужого имущества. Держа в руках похищенные им две бутылки водки, он пошел к выходу из магазина, когда женщина крикнула ему, чтобы он вернул похищенные бутылки с водкой, но ее слова он проигнорировал и, пройдя мимо кассы магазина, не оплатив бутылки водки, вышел из магазина. Выйдя из магазина, он вернулся к ФИО23, где они с ним и ФИО24 продолжили распитие спиртного. Спустя некоторое время, к ФИО21 приехали сотрудники полиции, поскольку, как он понял, сотрудница магазина «<данные изъяты>» обратилась по факту совершенного им хищения двух бутылок водки в полицию. В квартире ФИО22 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого две пустые бутылки из-под похищенной им водки были изъяты.

Аналогичные по содержанию показания были даны Кудрявцевым А.В. на стадии досудебного производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (Т.1, л.д.132-136).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Кудрявцева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО25Г., данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности старшего специалиста службы безопасности <данные изъяты>. В <адрес>, имеется магазин «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, когда ему позвонила исполняющая обязанности директора магазина ФИО26, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении магазина неизвестным мужчиной было совершено открытое хищение алкогольной продукции, а именно двух бутылок водки емкостью 0,5 литра. Курносова сообщила, что по факту хищения алкогольной продукции она обратилась в полицию. Закупочная цена каждой бутылки похищенной водки составляет 185 рублей. Таким образом, причиненный <данные изъяты>» материальный ущерб, составил 370 рублей, что для <данные изъяты>» является не значительным, но существенным. В настоящее время данный материальный ущерб не возмещен (Т.1, л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля ФИО27., данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности директора магазина «<данные изъяты>, находящегося по <адрес>. В ее должностные обязанности входило прием товара, контроль за работой продавцов-кассиров, инкассация денежных средств. Работала она ежедневно, с 08<данные изъяты>. Продажа товара в магазине осуществляется как по наличному, так и по безналичному расчету. В долг отпуск товара не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в магазине, в своем служебном кабинете, когда по служебному телефону ей позвонила продавец-кассир ФИО28. и попросила ее подойти к кассовой зоне, расположенной слева относительно входа в магазин. Подойдя к кассовой зоне, она увидела стоящего возле нее мужчину, который ранее проживал в с.Лесное Бийского района Алтайского края, поэтому был ей немного знаком. Фамилию данного мужчины она на тот момент не помнила, но впоследствии сотрудники полиции напомнили ей ее, его фамилия - Кудрявцев. Как ей показалось, Кудрявцев находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно этого она утверждать не может. Кудрявцев стал просить ее дать ему две бутылки водки «в долг», стоимость которых, он оплатит вечером ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу Кудрявцева она ответила отказом, пояснив ему, что отпуск товаров «в долг» в магазине не осуществляется. Ее отказ, видимо, разозлил Кудрявцева, поскольку он в грубой форме заявил ей, что все равно возьмет необходимое ему спиртное, даже без ее разрешения. После этого Кудрявцев прошел к стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, стоящему справа относительно входа в магазин. Она, догадавшись, что Кудрявцев хочет взять с одной из полок данного стеллажа спиртное, пошла вслед за ним. Опередив Кудрявцева, она встала перед данным стеллажом, препятствуя, таким образом, тому, чтобы Кудрявцев взял с полок стеллажа какую-либо бутылку со спиртным напитком. Подойдя к ней, Кудрявцев, взял ее одной рукой за плечо, отодвинув ее от стеллажа в сторону, не причинив ей при этом физической боли и не высказывая в ее адрес каких-либо угроз. Кудрявцев взял с одной из его полок бутылку водки «<данные изъяты>. Держа в руках бутылки с водкой, Кудрявцев пошел к выходу из магазина. Она несколько раз крикнула Кудрявцеву, чтобы он вернул бутылки с водкой, иначе она будет вынуждена обратиться в полицию и сообщить о совершенном им хищении товара. Кудрявцев ее слова проигнорировал, пояснив, что пошел распивать спиртное к своему знакомому жителю с.Лесное, фамилию которого она не помнит. Пройдя мимо кассовой зоны и не заплатив за товар, Кудрявцев вышел из помещения магазина на улицу. Она сразу же после ухода Кудрявцева позвонила в полицию и сообщила о случившемся (Т.1, л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО29., данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>», находящемся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, то есть в кассовой зоне, в помещение магазина вошел ранее незнакомый ей мужчина, который был одет в шапку темного цвета, кофту с капюшоном серого цвета, джинсы и куртку темного цвета. Подойдя к ней, мужчина, который, на ее взгляд, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал просить ее дать ему две бутылки водки «в долг», пообещав оплатить спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу мужчины она ответила отказом, пояснив, что отпуск товара «в долг» в магазине не осуществляется. Мужчина потребовал, чтобы она пригласила директора магазина, что она и сделала, позвонив находящейся в магазине ФИО35., которая на тот момент временно исполняла обязанности директора магазина. Когда ФИО32 подошла, мужчина повторил той свою просьбу, то есть попросил дать ему две бутылки водки «в долг». На просьбу мужчины ФИО37 также ответила отказом, после чего он сказал ФИО31, что возьмет водку сам, если она ему отказывает. После этого мужчина пошел к стеллажу, на котором находится алкогольная продукция, ФИО36 пошла вслед за ним. Поскольку в этот момент к ней подошел покупатель, она не видела, что произошло между ФИО30 и мужчиной. Через несколько секунд, когда она обслужила покупателя, она увидела, что мужчина, держа в руках две бутылки водки, идет по направлению к выходу из магазина, а ФИО33 кричит ему, чтобы он вернул товар, а именно водку. Проигнорировав ФИО34, мужчина прошел мимо кассовой зоны, и, не заплатив за водку, вышел из магазина на улицу. ФИО38 пояснила, что мужчина открыто похитил со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки, после чего обратилась по факту произошедшего в полицию (Т.1, л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО39 данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, когда к нему пришел Кудрявцев А.В., который ранее проживал в с<адрес>. Они начали распивать спиртное. Спустя некоторое время, к нему пришел ФИО40 который вместе с ними начал распивать спиртное. Около 15.00 часов, когда спиртное у них закончилось, Кудрявцев сказал, что сходит к своему знакомому, где оставит в залог свой паспорт, в результате чего получит денежные средства, на которые купит спиртное. Кудрявцев ушел, а, вернувшись, спустя около 30 минут, принес две бутылки водки емкостью 0,5 литра. Где тот взял спиртное, он у Кудрявцева не спрашивал. Они продолжили распитие спиртного. Когда уже выпили спиртное, которое принес Кудрявцев, к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Кудрявцев совершил хищение двух бутылок водки в магазине <данные изъяты>. Факт хищения спиртного из магазина Кудрявцев не отрицал, пояснил, что сначала просил у продавца и директора магазина дать ему две бутылки водки «в долг», однако, те отказали ему, после чего он решил похитить спиртное, а именно две бутылки с водкой (Т.1, л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Клепикова А.С., данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО41А. (Т.1, л.д. 51-52).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Кудрявцева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого: был произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления; изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент совершения Кудрявцевым А.В. открытого хищения имущества в присутствии ФИО42 Н.О. (Т.1, л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на которой запечатлен момент совершения Кудрявцевым А.В. открытого хищения имущества в присутствии ФИО43 (Т.1, л.д. 161-1163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Местная особенность Ржаная»; стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Местная особенность Кедровая», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева А.В., в которых находилась водка, которую он открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 154-159);

- копией сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на вино-водочные изделия, составленной в магазине «<данные изъяты>1» (Т.1, л.д. 24);

- счетом-фактурой №<данные изъяты> (Т.1, л.д. 28-29).

Суд считает, что протокол явки с повинной Кудрявцева А.В., принятой от него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО44, в котором Кудрявцев А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения двух бутылок водки из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении Кудрявцеву В.А. сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Кудрявцева А.В. подтверждается его собственными вышеприведенными показаниями, данными как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании. В период предварительного расследования он был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было противоправным, открытым и безвозмездным. При этом Кудрявцев А.В., преследуя корыстную цель, осознавал, что он открыто, в присутствии понимавших противоправный характер его действий Курносовой М.О. и Голованенко Н.О., незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>, проведенной в отношении Кудрявцева А.В., он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (F61.0 МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать, в том числе, и в полной мере, фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. По психическому состоянию он может давать показания по существу дела (Т.1, л.д. 127-129).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Кудрявцев А.В. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Кудрявцева А.В. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Кудрявцева А.В. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Кудрявцеву А.В., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Кудрявцев А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил корыстное преступление, в период погашения судимостей, в том числе и за совершение преступлений против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцеву А.В., суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела и явку с повинной, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; нахождение на его иждивении ребенка; наличие у него родителей престарелого возраста, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кудрявцевым А.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, свидетелей, фабулы обвинения судом установлено, что преступление совершено Кудрявцевым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности Кудрявцева А.В., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Кудрявцев А.В. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кудрявцева А.В., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 62 и 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить Кудрявцеву А.В. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Кудрявцева А.В. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Кудрявцева А.В., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Кудрявцев А.В. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Кудрявцеву А.В. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудрявцева ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кудрявцеву ФИО46 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления Кудрявцева ФИО47 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кудрявцева ФИО48 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Кудрявцева ФИО49 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец