Дело № 12-212/11
(в районном суде дело № 5-63/11) Судья Зуевская Г.Ч.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда, с участием с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Царевой М.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в отношении
МОРОЗОВА Д.В., <дата> г.р.,
уроженца <...>, гражданина РФ,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 78 АА № 186068 об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года водитель Морозов Д.В. 18 декабря 2010 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем «MAH TGA», г.н.з. <...>, двигаясь напротив д. 3 по ул. Котина в Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Форд Фокус», г.н.з. Е 300 НС 98, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
09 марта 2011 года (<...>) Морозов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Морозов Д.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Ни повесток, ни телеграмм, ни иных уведомлений из суда о явке в судебное заседание он не получал, чем были нарушены его права и законные интересы. Судом не были опрошены свидетели и очевидцы, присутствующие на месте совершения ДТП: О1 и О2, не объективно оценены показания свидетелей С2 и С1 Судом не вызывался специалист авто-техник, не проводилась авто-техническая экспертиза на подтверждение факта оставленных повреждений на автомобиле «Форд Фокус» именно его автомобилем. Суд не установил личность понятых присутствующих при досмотре его автомобиля и не опросил их. Он был лишен права на защиту в судебном заседании и не мог задавать вопросы потерпевшей П. Исходя из показаний свидетеля С., он никак не мог видеть номер автомобиля Морозова, так как на улице было темно, и в этот день шел снег.
В судебном заседании Морозов Д.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он не был извещен о слушании дела и мать ему не передавала такой информации. В протоколе об административном правонарушении первоначально указан не его автомобиль, то есть номер зачеркнут. На самом деле автомобиль с таким номером существует на складе и подходит под описание данное свидетелем. На его автомобиле борта не откидываются, как это указано в показаниях свидетеля С.. В 18 час. 20 мин. он находился у логиста, а к магазину «Пятерочка» подъехал в 19 час. 50 мин. Просил отменить постановление судьи районного суда.
Потерпевшая П. по доводам жалобы не высказывалась.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора М., полагавшей, что жалоба Морозова Д.В. подлежит удовлетворению, считаю вынесенное в отношении Морозова Д.В. постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах настоящего дела имеются телефонограммы об извещении Морозова Д.В. о рассмотрении административного дела в Красносельском районной суда Санкт-Петербурга 09 марта 2011 г. в 10 час. 00 мин. направленные секретарем судебного заседания Кашириной Е.В. без указания номера телефона с которого были переданы телефонограммы. В связи с чем невозможно проконтролировать получение телеграммы адресатом и опровергнуть доводы Морозова Д.В. о не извещении его о дате и месте слушания административного дела.
Кроме того, постановление судьи районного суда от 09 марта 2011 года вынесено с нарушениями требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ: не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Морозов Д.В., не исследованы исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении о номере автомобиля, показания свидетеля С. об описании транспортного средства, совершившего столкновение.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушение ст. ст. 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
09 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░