Решение по делу № 33-3266/2021 от 06.09.2021

УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Низовцев А.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-329/2021

Дело № 33-3266/2021                                               поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО «Компания Урал Дебт» Сидоровой Н.Ю. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Компания Урал Дебт» к Сахановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к Сахановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222 185,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ПАО «<...>» и Сахановой О.А. заключен кредитный договор №... с суммой кредита 200 000 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев до 27.11.2017 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставило кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ... года Банк уступил ООО «<...>» право требования по кредитному договору, который ... г. по договору цессии переуступил право требования долга истцу.

Размер кредитной задолженности за период с 27.11.2012 г. по 25.04.2016 г. составляет 222 185,94 руб., из которых: 153 111,71 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 53 474,23 руб. – срочные проценты, 15 600 руб. – комиссия за присоединение к программе Страхования.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось об уменьшении исковых требований, с учетом срока исковой давности, задолженности в размере 59 398,42 руб., расходов по уплате госпошлины 1 982 руб., представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саханова О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку последний платеж по договору внесен 01.01.2014 г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидорова Н.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому просроченному периодическому платежу, в пределах предшествующего трехлетнего периода обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом представленного суду нового расчета задолженности, за период с 22.04.2017 г. по окончании срока кредита.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 г. между 27.11.2012 г. между ПАО «<...>» и Сахановой О.А. заключен кредитный договор №... с суммой кредита 200 000 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев до 27.11.2017 г. Согласно графику гашения кредита, период внесения платежей – с 28.11.2012 г. по 27.11.2017 г., величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) – 7 426 руб., последнего (60-го) платежа – 7 416,42 руб. (л.д.8, оборот).

... года по договору уступки прав (требований) №..., Банк уступил ООО «<...>» права (требования) по договору, заключенному с Сахановой О.А., п.1.2 договора определено, что требования переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника, за исключением права дальнейшего начисления (на будущее время) процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (п.1.3).

В перечне уступаемых прав (требований) – Приложении №1 к договору, под №13258 указана сумма передаваемых прав по кредитному договору заемщика Сахановой О.А. – 221 185,94 руб., из которых: 153 111,71 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 53 474,23 руб. – срочные проценты, 15 600 руб. – комиссия за присоединение к программе Страхования.

... года по договору уступки прав (требований) №..., ООО «<...>» уступило ООО «Компания Урал Дебт» на тех же условиях, что и по предыдущему договору цессии, права (требования) по договору, заключенному с Сахановой О.А., объем передаваемых прав остался прежним (л.д.27).

Банком кредитные средства предоставлены, ответчиком ежемесячные платежи своевременно не оплачивались, что привело к возникновению задолженности.

Мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия от 22.04.2020 г. вынесен судебный приказ №2-171/2020 о взыскании с Сахановой О.А. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности по кредитному договору №... от ... г. за период с 27.11.2012 г. по 25.04.2016 г. в размере 222 185,94 руб. и расходов по оплате госпошлины 2 710,93 руб.

Определением мирового судьи от 11.09.2020г. судебный приказ отменен на основании заявления Сахановой О.А., в связи с чем, ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307-310, п.1 ст.382, п.1 ст.384, п.2 ст.450, ст.810, п.2 ст.811, 819, 195, п.1 ст.196, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что последний платеж по кредитному договору Сахановой О.А. был внесен 28.10.2014 г., следовательно, истцу о нарушении его права стало известно 27.11.2014 г. (дата очередного платежа), придя к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2014 г. (дата возникновения обязательства Сахановой О.А. перед кредитором по возврату полной стоимости кредита), заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок 30.03.2020 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который был пропущен на этапе первичного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

        Судебная коллегия с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности в части взыскиваемого периода согласиться не может, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Компания Урал Дебт» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

По изложенным основаниям, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обращение ООО «Компания Урал Дебт» за вынесением судебного приказа о взыскании с Сахановой О.А. задолженности по кредитному договору последовало за пределами срока исковой давности и не влияет на течение срока исковой давности по иску.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, отправленного почтой в суд 30.03.2020 г. (л.д.55).

С учетом действия судебного приказа с 22.04.2020 г. (дата его вынесения) по 11.09.2020 г. (дата его отмены) и обращения истца в суд с настоящим иском 08.10.2020 г. (л.д.42 – конверт) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (то есть до 11.03.2021 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в 2020 г., в связи с чем, подлежит применению по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 30.03.2017 г. С учетом положений ч.3 ст.196 ГК РФ в пределах заявленных исковых требований, по уточненным требованиям истца о взыскании задолженности по платежам за период с 22.04.2017 г. по 27.11.2017 г. (окончание срока действия кредитного договора), срок исковой давности истцом пропущен не был, так как был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа в 2020 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

        В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в апелляционном порядке, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.04.2017 г. по 27.11.2017 г.

         По изложенным основаниям, подлежат отклонению возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, коллегия исходит из графика гашения кредита, за период с 28.04.2017 г. по 27.11.2017 г. (предусмотренные графиком платежи с 54-го по 60-й) остаток суммы ежемесячных взносов составляет 51 972,42 руб. (7 426 х 6 + 7 416,42 ), а за период с 22.04.2017 г. по 27.04.2017 г. в 6 дней определяет пропорционально указанным дням, исходя из периода с 28.03.2017 г. по 27.04.2017 г. в 31 день от суммы платежа по графику – 7 426 руб., что составляет 1 437,29 руб., итого за период с 22.04.2017 г. по 27.11.2017 г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53 409,71 руб. (51 972,42 руб. + 1 437,29 руб.).

В остальной части исковые требования, превышающие 53 409,71 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 802,29 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Сахановой О.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Компания Урал Дебт» с Сахановой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 53 409,71 руб., расходы по оплате госпошлины 1 802,29 руб., итого 55 212 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: