Решение по делу № 33-4985/2016 от 28.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело № 33-4985                                                                      поступило 28 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                  Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре                     Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжиевой Е.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Санжиевой Е.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Санжиева Е.В. просила расторгнуть кредитный договор ... от ...., признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, завышенной неустойки.

Также истица просила признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» в части не соблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленную и удержанную страховую премию - ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере ... % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит. А истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, Санжиева Е.В. не могла внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Условие договора, определяющее обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороны в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Санжиева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Санжиевой Е.В. был заключен кредитный договор ....

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Санжиевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Санжиева Е.В. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в графике платежей указана сумма ежемесячного платежа, указан размер процентов, ежемесячно уплачиваемых по кредиту, сумма ежемесячного платежа по основному долгу; общая сумма, подлежащая возврату по кредиту. С данными сведениями истица была ознакомлена, на что указывает ее подпись в документах.

Довод о завышенном характере неустойки ничем не подтвержден, а потому не может быть признан состоятельным.

Требование истицы о взыскании с банка страховой премии районным судом также обоснованно было оставлено без удовлетворения.

В данном случае волеизъявление заемщика Санжиевой Е.В. на заключение договора страхования жизни и здоровья было выражено, последней был сделан выбор в пользу договора страхования.

При этом истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей услуги страхования. Так, при оформлении кредита Санжиева Е.В. в анкете указала о своем согласии на страхование, хотя она имела возможность этого не делать (л.д.43).

Из чего следует, что Санжиевой Е.В. был сделан выбор в пользу страхования. И ей было известно, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, утверждение истицы об обязательном характере страхования при получении кредита не соответствует действительности.

Также из документов следует, что истица выразила согласие на оплату страховой премии, что вполне обоснованно, т.к. последней были оказаны услуги страхования.

При имеющихся обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имела место безосновательная уплата страховой премии, которая подлежит взысканию в пользу истицы.

При этом суд правомерно в силу норм гражданского законодательства не усмотрел оснований для расторжения договора кредитования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: