Решение по делу № 11-95/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-95/2020                             16 ноября 2020 года

29MS0019-01-2020-006134-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 16 ноября 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению Старцевой И. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме о возмещении убытков, по апелляционным жалобам ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Старцева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме о возмещении убытков в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование заявленных требований указала, что убытки в виде оплаты услуг представителя ею понесены в связи с неправомерными действиями должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах по составлению в отношении неё протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ.

Истец Старцева И.В. в судебное заседание не явилась, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Истец направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Покровская М.П. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать убытки со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку ей неизвестно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, третье лицо начальник Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Жукова Е.Ю. с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что расходы на представителя являются завышенными, полагает, что в действиях должностных лиц территориального органа отсутствовала вина отсутствовала, поэтому оснований для возмещения убытков Старцевой И.В. не имелось.

Третье лицо Лапшина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Старцевой И.В. требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Старцевой И.В. удовлетворены, с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Старцевой И.В. взысканы убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц государственных органов в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 800 рублей, всего 20 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Старцевой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Жукова Е.Ю. и представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Копылова Н.А. просят решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. Мировым судьей вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями не установлена. Коряжемский территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, в связи с чем полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также считают, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред должен быть возмещен за счет казны РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Старцева И.В., третье лицо Лапшина А.В. не явилась, ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Жукову Е.Ю. и представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Копылову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Старцевой     И.В., привлекаемой к административной ответсвенности по <данные изъяты> КоАП РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Жукова Е.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании убытки в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1069,1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с которой и подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05,2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства
по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или
индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», Управление Роспотребнадзора по Архангельской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представляет собой единую систему федеральных органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий – право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных
средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, мировым судьей обоснованно взысканы убытки с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора - за счет казны РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред должен быть возмещен за счет казны РФ, являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что вынесение судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным, в связи с чем вина ответчика отсутствует, соответственно отсутствуют основания и для взыскания убытков также являются необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов. Доказательств неразумности чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиками не представлено, а судом не установлено. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, утв. приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 749, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление является юридическим лицом.

В состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Указанным Положением утверждено место нахождения имущества Управления, необходимого для осуществления функций по контролю и надзору его территориальными отделами, а также наименование административных территорий, на которых осуществляется надзор, в том числе, Коряжемский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, осуществляющий надзор на административной территории города Коряжмы, Ленского района, Вилегодского района, расположенный по адресу: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Гоголя, дом 5.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен работниками Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и рассматривался мировым судьей Коряжемского судебного района Архангельской области.

Таким образом, истец обоснованно обратился о взыскании убытков к мировому судье Коряжемского судебного района Архангельской области.

Кроме того, с учетом разъяснений в п. 28 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные (новые) доводы стороны ответчика о несоблюдении правил подсудности, поскольку таких ходатайств ими в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции не представлено.

Доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и оценке доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, поэтому постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              С.Ю. Янсон