Решение по делу № 2-894/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-894/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-000375-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа                                                                     24 июня 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисин Р.П. к Юдаков В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

    Лисин Р.П. обратился в суд с иском к Юдакову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут водитель автомобиля Лада 211120, регистрационный знак 000 Юдаков В.А. не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 000 под управлением Меликова А.К. по договору аренды транспортного средства, допустил столкновение, что подтверждается постановлением 000 от 00.00.0000. Автомобилю Рено Логан, регистрационный знак 000, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, был получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000. ООО «Автоспас-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 000, без учета износа - 107 000 рублей, с учетом износа - 100 000 рублей. Согласно платежного поручения 000 от 00.00.0000. за производство экспертизы уплачена сумма в размере 6500 рублей Ответчику по адресу проживания 00.00.0000 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. Ответчик в досудебном порядке вред возместить отказался, на претензию не ответил. Просит суд взыскать с Юдаков В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Казахстан, паспорт серии 000 000, выдан 00.00.0000. Отделением по вопросам миграции Отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по (...), в пользу Лисин Р.П.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 - 107000 (сто семь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3470 (три тысячи семьдесят) рублей., расходы за отправку претензии 440,98 рублей.

Истец Лисин Р.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Юдаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на 46 км + 320м водитель Юдаков В.А. управляя автомобилем ВАЗ, регистрационный знак 000 регион не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 000, под управлением Меликова А.К., допустил столкновение.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 00.00.0000. ИП Лисин Р.П. предоставил Меликову А.К. транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак 000 во временное владение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Логан, регистрационный знак 000, были причинены механические повреждения.

Постановлением 000 по делу об административном правонарушении Юдаков В.А. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматриваются нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                  1 500 рублей.

Автомобиль Рено Логан, регистрационный знак 000 регион, на праве собственности принадлежит Лисину Р.П.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, согласно ответу от 00.00.0000 отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно проведенному экспертному заключению 000 от 00.00.0000. ООО «Автоспас-Юг»стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак 000 без учета износа - 107 000 рублей, с учетом износа - 100 000 рублей.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае; наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и выполнен в соответствии с Положениями Банка России 000-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 и 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 00.00.0000.

Оснований для освобождения Юдакова В.А.от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП.

Ответчик в досудебном порядке вред возместить отказался, на претензию не ответил.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132202 рублей (117000 рублей восстановительный ремонт + 15202 рублей УТС) подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., что подтверждается квитанциями кассовым чеком и счетом 000 от                   00.00.0000.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3470 рублей, что подтверждается квитанцией 000 от 00.00.0000., а также понесенные почтовые расходы за отправку претензии в размере 440,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Лисин Р.П. к Юдаков В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Юдаков В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Казахстан в пользу Лисин Р.П. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 107 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; почтовые расходы в размере 440,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

СудьяАнапского районного суда                                                      В.А. Волошин