Решение по делу № 1-744/2022 от 14.07.2022

№ 1-744/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Романов С.М.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романов С.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

установил:

Романов С.М. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

По приговору Черновского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романов С.М. решением Амурского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, при этом возложены следующие административные ограничения: 1. запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; 2. запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 до 6 часов; 3. запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа; 4. обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, как административно поднадзорное лицо в связи с избранием им места жительства по адресу: <адрес>. При постановке на учет Романов С.М. разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Также при постановке на учет был утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Романов С.М. должен каждый первый, второй, третий, четвертый вторник месяца являться в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> для регистрации с 9 до 18 часов.

По решению Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романов С.М. административный надзор был продлен на 6 месяцев, возложенные ограничения дополнены запретом на пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 часов до 23 часов.

Романов С.М. являясь поднадзорным лицом, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора в нарушение установленной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства, пребывания, или фактического нахождения, умышленно, без уважительных на то причин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> <адрес>. При этом Романов С.М., действуя с указанной целью, инспектора ОП «Северный» УМВД России по <адрес> о смене места жительства не уведомил, проживая по разным адресам, на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> не являлся, продолжая не исполнять ограничения, установленные в отношении него судом, с целью уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Романов С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он состоял на административном учете в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. В данный отдел он ДД.ММ.ГГГГ представил договор, справку и документ с расписанием работ, сказал, что хочет убыть на работы, но инспектор ему сказала, что этих документов недостаточно, поскольку нужен трудовой договор. Он не мог заключить трудовой договор, так как ранее судим. Он объяснял инспектору, что у него тяжелое жизненное положение и не на что жить, просил отпустить на работу. На работу в <адрес> он не мог устроиться, в Центр занятости населения не обращался. Инспектор отвечала, что нужно будет приезжать на отметку в ОП «Северный». Он сказал, что такой возможности у него не будет, поскольку место работы находится в таежном массиве. Инспектор сказала, что, если он уедет, это будет нарушением. О необходимости написать письменное заявление для выдачи маршрутного листа инспектор ему не сообщала. Действия инспектора он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в <адрес> в <адрес>, на автомобиле они доехали до места около <адрес>, далее поехали на вездеходе. Примерно через месяц его направили на работу в <адрес>, куда он добрался самолетом, где находятся аэропорты, не знает. Оттуда на тяжелой технике он добрался до места работы в 100-150 км от населенного пункта, название которого не знает, в таежном массиве он отработал сезон и в начале февраля 2021 года прибыл в <адрес> <адрес>. Его работодатель знал, что у него есть административный надзор. Он предполагал и понимал, что находится в розыске, так как ему говорили, что, если он уедет, то будет ответственность, поэтому он самостоятельно пришел в отдел полиции в <адрес>, встал на учет, сообщил, что поехал на работу, хотя его не отпускали на работу. Цели уклониться от административного надзора у него не было, уехал на работу, поскольку были тяжелые жизненные обстоятельства, было не на что жить, случайных заработков было недостаточно.

Как следует из показаний Романов С.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Черновским районным судом <адрес> края за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, отбывал наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Перед освобождением из мест лишения свободы по решению Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор на срок 3 года, на него возложены следующие ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 6 часов; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа; обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Все ограничения ему были разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В предписании он указал местом убытия адрес своей матери ФИО7, а именно: <адрес>. Затем он сменил адрес проживания и убыл на арендованную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного производства в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. При постановке его на учет инспектором по осуществлению административного надзора он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, за уклонение от административного надзора по чч. 1 и 2 ст. 3141 УК РФ и по ст. 19.24 КоАП РФ, также им подписан график прибытия для регистрации в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, а именно он был обязан являться на отметки 4 раза в месяц, каждый первый, второй, третий, четвертый вторник ежемесячно с 9 до 18 часов. За период 2019-2020 годов он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен административный надзор на 6 месяцев, и установлено дополнительное ограничение, запрет на пребывание в местах распития напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 до 23 часов. В последний раз он был в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в отдел полиции на регистрацию не являлся и по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, не проживал. Данное решение было принято им самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, у матери. О том, что сменил место жительства, он сотрудникам полиции ОП «Северный» УМВД России по <адрес> не сообщил. У матери прожил около 10 дней, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на работу, которая располагалась на выезде из <адрес>. Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ он сообщал инспектору по осуществлению административного надзора ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, что планирует выехать в <адрес> на работу в лесной массив, представлял командировочное удостоверение, в котором было сказано, что с февраля по апрель 2020 года он будет находиться на рабочем месте. Инспектор пояснила, что данных документов для выезда и осуществления трудовой деятельности в <адрес> недостаточно, и разъяснила ему, что нужен трудовой договор. Поскольку с ним не заключали трудовой договор, работать он собирался у частного лица, данные документы представить в отдел полиции он не смог. Поэтому он уехал в <адрес> без разрешения на выезд, хотя знал, что ему необходимо было оформить маршрутный лист и предупредить о своем выезде инспектора по надзору. На месте работы работодателю он не сообщал, что находился под административным надзором, чтобы не ездить на отметки. Он понимал, что нарушает административный надзор. За данный период он в ближайший отдел полиции о своем прибытии не сообщал, в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> не звонил, хотя у него была возможность, так как не хотел сообщать о своем месте нахождения. С работы в <адрес> примерно в середине января 2021 года он приехал к бабушке ФИО8 по адресу: <адрес>. С февраля 2020 года по январь 2021 года он жил и работал в <адрес>, точный адрес сказать не может. Прожив около недели у бабушки, он ДД.ММ.ГГГГ проехал в <адрес>, где встал на административный учет в ОМВД России по <адрес>, так как осознавал, что его ищут сотрудники полиции за нарушение административного надзора. В настоящее время нарушений со стороны надзора не имеет. Вину признал в полном объеме. (л.д. 61-65)

Данные показания подсудимый Романов С.М. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что не согласен с тем, что у него была цель уклониться от административного надзора, в лесном массиве на работе не было связи.

Несмотря на то, что подсудимый Романов С.М. вину по предъявленному ему обвинению не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учет в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора состоял Романов С.М., проживавший на момент постановки на учет по адресу: <адрес>. Романов С.М. был осужден по приговору Черновского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН по <адрес> по отбытию наказания. По решению Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романов С.М. установлен административный надзор на срок 3 года, возложены следующие административные ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 до 6 часов; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа; обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. При постановке на учет Романов С.М. был ею письменно предупрежден об уголовной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 3141 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Романов С.М. был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции, 4 раза в месяц в первый, второй, третий, четвертый вторник ежемесячно с 9 до 18 часов. С Романов С.М. при явке на регистрацию проводились профилактические беседы, в ходе которых он был предупрежден об уголовной и административной ответственности. За период административного надзора Романов С.М. нарушал установленные в отношении него административные ограничения, привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда <адрес> края в отношении Романов С.М. административный надзор продлен на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено ограничение, а именно запрет на пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 до 23 часов. За указанный период времени Романов С.М. в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений. В январе 2020 года ею при помощи сотрудников ЛУ МВД России по <адрес> Романов С.М. был снят с самолета следованием до <адрес>, так как хотел незаконно покинуть территорию <адрес> и улететь в <адрес>. После этого Романов С.М. был дополнительно разъяснен порядок выезда за пределы <адрес>. В феврале 2020 года ФИО9 не обращался в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> с заявлениями о смене места жительства, о временном выезде для трудоустройства. При этом Романов С.М. была представлена справка о том, что тот работает сварщиком в ООО «Нормативы и Качество», а также командировочное удостоверение, согласно которому в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ тому необходимо выехать в <адрес> края для выполнения работ. Маршрутный лист Романов С.М. не выдавался, поскольку данный лист выдается на основании письменного заявления поднадзорного лица, однако такого заявления не поступало. Романов С.М. выехал за пределы <адрес> самовольно, без уведомления сотрудника по осуществления административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. нарушил установленный в отношении него административный надзор, так как по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, не проживал, о своем месте нахождения не сказал, на связь не выходил, на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> не приходил. По месту нахождения Романов С.М. в отдел полиции также не обращался, хотя должен был встать на учет и знал об этом, на звонки не отвечал. При проверке по местам жительства сожительница Романов С.М. и его мать пояснили, что тот выехал на работу на территории <адрес>. Она пыталась связаться с работодателем, который был указан в справке, но тот не отвечал на звонки. В феврале 2020 года ею было заведено контрольно-наблюдательное дело об объявлении в розыск поднадзорного Романов С.М. В ноябре 2020 года она переведена на иную должность, и не знает, каким образом далее происходили розыск и проверка по месту жительства Романов С.М. (л.д. 46-50)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, с ДД.ММ.ГГГГ она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. Показания данного свидетеля в части обстоятельств осуждения Романов С.М., применения в отношении него административного надзора, а также его постановки на учет в отделе полиции, а также объявления в розыск являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом свидетель Свидетель №1 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия и сообщил, что в данный отдел полиции прибыл Романов С.М. с целью постановки на административный учет. Она сообщила инспектору, что Романов С.М. находится в розыске, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся и не проживал по месту жительства. У Романов С.М. было отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что без ведома инспектора по надзору ОП «Северный» УМВД России по <адрес> выехал за пределы <адрес> и в дальнейшем был поставлен на административный учет в ОМВД России по <адрес>. (л.д. 51-54)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, она является инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора состоит Романов С.М., который проживает по адресу: <адрес>. Романов С.М. самостоятельно прибыл для постановки на учет. При проверке она установила, что Романов С.М. состоял на учете в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> и находился в розыске, на него выставлено контрольно-наблюдательное дело. Она позвонила в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> и сообщила инспектору по надзору о том, что к ним прибыл Романов С.М. Как ей стало известно от инспектора, Романов С.М. убыл из <адрес> самостоятельно, без маршрутного листа. Со слов Романов С.М. ей стало известно, что тот действительно уехал без ведома инспектора по надзору в <адрес>, вину в нарушении административного надзора признал, работал в <адрес> по устному договору в лесном массиве, в 100 км от <адрес>, сообщать, что он находится под административным надзором, он никому не хотел, так как не хотел являться на регистрацию. (л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе дознания следует, что она сожительствует с Романов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Романов С.М. привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Романов С.М. рассказывал ей, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор с несколькими ограничениями, в связи с чем тот состоит на административном учете в ОМВД России по <адрес>. Также со слов Романов С.М. ей известно, что сначала тот находился под административным надзором в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, однако без ведома инспектора выехал в <адрес> на работу, почти год находился в розыске, понимал, что того разыскивают, затем самостоятельно приехал в <адрес> и встал на учет. (л.д. 70-73)

Согласно решению Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романов С.М. установлен административный надзор на срок 3 года, при этом установлены следующие ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 до 6 часов; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа; обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. (л.д. 4-6)

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Романов С.М. продлен на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ранее административные ограничения дополнены запретом на пребывание в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны, в период с 19 до 23 часов. (л.д. 16-17)

Из справки усматривается, что Романов С.М. освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года. (л.д. 7-8)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. поставлен на профилактический учет в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, в отношении него заведено дело административного надзора. (л.д. 11)

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Романов С.М. прибыл в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обязан является в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> 4 раза в месяц, каждые первый, второй, третий, четвертый вторник ежемесячно с 9 до 18 часов. (л.д. 13)

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. не являлся на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. (л.д. 14-15)

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 3141 УК РФ. (л.д. 12)

Как усматривается из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Романов С.М. в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Находившаяся по данному адресу ФИО11 пояснила, что Романов С.М. уехал на заработки. (л.д. 33)

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Романов С.М. с 23 часов до 23 часов 15 минут был проверен по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, на момент проверки отсутствовал дома, установлено, что уехал в <адрес>. (л.д. 35)

Согласно постановлению инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Романов С.М. заведено контрольно-наблюдательное производство по его розыску, поскольку тот не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от административного надзора. (л.д. 19)

Из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов С.М. прибыл в указанный отдел полиции, проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 22)

Как следует из представленной в судебном заседании копии справки генерального директора ООО «Нормативы и Качество» ФИО13, Романов С.М. работает в указанной организации в должности сварщика.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен между ООО «Нормативы и Качество» и Романов С.М. на выполнение сварочных, монтажных, строительных работ.

В свою очередь, из командировочного удостоверения ООО «Нормативы и Качество» усматривается, что Романов С.М. командируется в с.<адрес> (150 км севернее) <адрес> для монтажа металлоконструкций в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Романов С.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания самого Романов С.М., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10 в совокупности с содержанием судебных решений об установлении и продлении срока административного надзора в отношении подсудимого, сведениями о постановке подсудимого на административный учет в ОП «Северный УМВД России по <адрес>, а также о его оставлении места жительства и неявке на регистрацию, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания Романов С.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых подсудимый не отрицал умышленный характер своих действий по уклонению от административного надзора, суд отмечает, что данные показания в целом соответствуют иным собранным по уголовному делу доказательствам. Протокол допроса подозреваемого составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, при производстве данного следственного действия подсудимый был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката, участники данного следственного действия были ознакомлены с протоколом, каких-либо замечаний к протоколу и обстоятельствам проведения допроса от его участников не последовало. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимым, а также для самооговора подсудимого в судебном заседании не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований отвергнуть указанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора.

При этом следует отметить, что обстоятельства, связанные с установлением в отношении Романов С.М. административного надзора, установлением конкретных ограничений, постановкой его на административный учет в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, оставлением им места жительства по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, и его неявкой на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, а также сроком данной неявки, сторонами по делу не оспариваются.

Ссылки подсудимого на то, что он покинул место жительства в связи с необходимостью трудоустройства о его невиновности не свидетельствуют.

При этом следует отметить, что возможность получения поднадзорным лицом разрешения на пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами предусмотрена п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 Федерального закона. Несмотря на это, такое разрешение Романов С.М. получено не было, а оставление им места жительства носило самовольный характер и было совершено в целях уклонения от административного надзора.

Утверждения Романов С.М. о том, что он в период уклонения от административного надзора работал в ином регионе, о законности его действий не свидетельствуют. Данных, указывающих на то, что данные действия подсудимого были совершены им вынужденно, не зависели от него либо были совершены в условиях крайней необходимости, также не установлено и сторонами не представлено.

Само по себе желание работать в том или ином месте нарушение административного надзора оправдывать не может, о невозможности известить контролирующие органы о своем конкретном местонахождении в период уклонения от административного надзора не свидетельствует и не может давать законный повод либо оправдывать уклонение от исполнения возложенных на него по решению суда ограничений. Также по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на невозможность его работы и получения дохода по его месту жительства в <адрес>, а также указывающих на то, что он покинул место жительства и выехал в иной регион на законных основаниях в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением по маршрутному листу. Также необходимо отметить, что в Центр занятости населения подсудимый не обращался, что подтвердил сам. Каких-либо данных, указывающих на то, что Романов С.М. покинул свое место жительства в условиях крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и сторонами в судебном заседании не представлено.

Следует также отметить, что за период уклонения подсудимого от административного надзора тот не сообщал о своем конкретном месте жительства и пребывания в органы полиции, хотя имел такую возможность, поскольку, как показал сам подсудимый, он известил инспектора о его выезде в <адрес>, откуда через месяц убыл в иной регион Российской Федерации. Перемещаясь между населенными пунктами и вблизи их на транспорте, в том числе общественном, подсудимый не был лишен возможности заявить о себе и своем месте жительства и месте пребывания в те или иные органы власти, однако не делал этого, поскольку это не отвечало его целям, направленным на уклонение от административного надзора.

Оценивая довод стороны защиты о том, что подсудимый извещал органы полиции о его выезде на работу в <адрес>, суд отмечает, что самим же подсудимым не оспаривается, что тот пробыл в этом населенном пункте около месяца, после чего вновь самовольно сменил место жительства, о чем органы полиции не извещал и соответствующего разрешения на данное очередное изменение места жительства и пребывания в органах полиции не только не получал, но не просил. Данные действия, несмотря на вынесенное судебное решение и установленный административный надзор, не были совершены подсудимым, поскольку не отвечали его целям, а действия подсудимого были прямо направлены на уклонение от административного надзора, чего со всей очевидностью не мог не понимать подсудимый.

Каких-либо законных оснований покидать место жительства, по которому в отношении него осуществлялся административный надзор, перемещаться между населенными пунктами и регионами, изменяя место жительства без уведомления органов полиции, самостоятельно определять, исполнять ли ему возложенные решением суда ограничения, по делу не установлено и самим подсудимым не приведено.

По этим же основаниям не заслуживают внимания доводы подсудимого об отсутствии связи по месту его работы, поскольку тот имел реальную возможность сообщить о своем местонахождении в органы полиции как при перемещении от одного места работы к другому, в том числе в аэропортах, так и через работодателя, тем не менее, данных действий подсудимым также не было предпринято по указанным выше причинам. С учетом установленных обстоятельств отсутствие связи в месте работы не давало подсудимому законных оснований уклоняться от административного надзора и не исполнять установленные судом ограничения.

Обсуждая довод защиты о несогласии подсудимого с действиями инспектора по административному надзору, суд отмечает, что при таком несогласии тот имел реальную возможность обжаловать данные действия, как вышестоящему руководству, так в органы прокуратуры и суд. Тем не менее, данных действий подсудимым не было предпринято, подсудимый решил самостоятельно, вопреки решению суда прекратить исполнять ограничения, установленные в отношении него при административном надзоре, данные действия со всей очевидностью не могут рассматриваться как законные, поскольку несогласие с действиями сотрудника органов полиции не дает кому-либо права по своему усмотрению не исполнять вступившее в силу решение суда.

При этом Романов С.М. не мог не понимать, что его действия по оставлению места жительства и уклонению от контроля со стороны органов полиции являются незаконными, поскольку это следовало из самого характера данных действий, более того, об этом его предупреждала инспектор по административному надзору, чего не отрицал и сам подсудимый.

Суд также отмечает, что согласно предъявленному подсудимому обвинению, он оставил избранное им место жительства ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно регистрационному листу поднадзорного лица Романов С.М. был на регистрации в ОП «Северный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего на регистрацию в данный отдел полиции более не являлся.

При таких данных обвинение подлежит уточнению в части периода оставления Романов С.М. места жительства при уклонении от административного надзора. Уточняя обвинение в этой части, суд учитывает, что данное изменение не влияет на квалификацию содеянного Романов С.М. и не ухудшает положение подсудимого, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

С учетом изложенного выше суд действия Романов С.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

О том, что действия Романов С.М. были умышленными и направлены на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, свидетельствует последовательный характер его действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Романов С.М. было достоверно известно об установлении в отношении него на основании решения суда административного надзора, а также о возложенных на него административных ограничениях. Также было известно Романов С.М. и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 3141 УК РФ. Несмотря на это, Романов С.М., не имея разрешения на пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания либо на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, самовольно покинул его место жительства, выехал и стал поживать в ином населенном пункте, а позже вновь сменил место жительства и стал проживать в ином регионе Российской Федерации. При этом Романов С.М. не являлся на регистрацию в отдел полиции, более 11 месяцев проживал в ином населенном пункте и ином регионе Российской Федерации, не сообщая о его местонахождении как по месту его нахождения на административном учете, так и по месту его фактического нахождения. Как пояснил сам Романов С.М., он обратился ОМВД России по <адрес>, поскольку понимал, что находился в розыске, что указывает на то, что противоправный характер его действий был для него очевиден. При таких данных суд приходит к выводу о том, что, оставляя свое место жительства, проживая в течение длительного времени в иных местах и не сообщая о своем местонахождении в правоохранительные органы, Романов С.М. не мог не понимать, что нарушает административный надзор, а его данные действия имели своей целью уклонение от данного надзора.

В судебном заседании не установлено, из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено каких-либо сведений, указывающих на то, что данные действия подсудимого носили явно вынужденный и неизбежный характер, и подсудимый в силу тех или иных обстоятельств не мог не покинуть свое место жительства либо не мог сообщить в органы полиции о своем местонахождении как лично, так и через иных лиц, в том числе посредством почтовой, телефонной или иных видов связи. Данные действия не были предприняты Романов С.М., поскольку не отвечали его целям по уклонению от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Романов С.М. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, матери, бабушке, имеющей заболевания, и дяде, имеющему инвалидность, а также его состояние здоровья.

Поскольку Романов С.М. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по умышленным преступлениям, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что является основанием для и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Романов С.М. рецидива преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Романов С.М. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романов С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Романов С.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Романов С.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Романов С.М. под стражей с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романов С.М. в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов