Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4060/2023 от 15.03.2023

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-4060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В..В., при помощнике судьи Шилиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-241/22 по заявлению Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» к Стратулат Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе и дополнениями к ней заинтересованных лиц Кудерской Любови Дмитриевны, Феоктистова Александра Дмитриевича в лице представителя Кудерского Сергея Владимировича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

установил:

ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд произвести замену должника Стратулат В.Д. по исполнительному листу № <...> от 25 июня 2014 года на правопреемников Кудерскую Л.Д. и Феоктистова А.Д.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель заинтересованных лиц Кудерской Л.Д., Феоктистова А.Д. по доверенности Кудерский С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от9 июня 2022 года определение от 27 января 2022 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления ИП Мурзаева В.В. о процессуальном правопреемстве по названному гражданскому делу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2014 года со Стратулат В.Д. в пользу ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 139485 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 72 копейки.

30 июня 2014 года исполнительный лист № <...> от 25 июня 2014 года принят к исполнению Центральным отделом судебных приставов г. Волгограда.

26 ноября 2015 года исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон 101» на его правопреемника ИП Мурзаева В.В.

15 сентября 2017 года вновь подан исполнительный лист № <...> от 25 июня 2014 года в Центральный отдел судебных приставов г. Волгограда. 19 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

4 сентября 2018 года исполнительный лист исполнен частично в размере 4267 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 4 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 7 сентября 2018 года исполнительное производство № <...> окончено, а исполнительный лист № <...> от 25 июня 2014 года возвращен взыскателю.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 16 июля 2021 года судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В. на основании исполнительного листа от 25 июня 2014 года № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Стратулат В.Д., прекращенное 22 января 2022 года, без фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, опровергая довод заинтересованных лиц о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 25 июня 2014 года № <...> по настоящему делу, исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу, не пропущен, наследниками заемщика Стратулат В.Д. являются Кудерская Л.Д. и Феоктистов А.Д., к наследникам перешло наследственное имущество, заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах срока, установленного для принудительного исполнения решения суда, сведения о его исполнении отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По доводам жалобы о применении положений ч. 3.1 ст. 22 Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключении периода со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решениями Центрального районного суда города Волгограда от 7 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-4136/2014г. и от 3 сентября 2015 года по делу № 2-8787/2015г. с должника Стратулат В.Д. в пользу ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за один и тот же период с января 2012 года по февраль 2014 года. Поскольку оба исполнительных листа по указанным решениям Центрального районного суда города Волгограда находились на исполнении в службе судебных приставов исполнителей, и один из них был исполнен в полном объеме, то есть задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014 года погашена исполнением другого решения суда от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-8787/2015г., при этом взыскатель в целях недопущения двойного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014 года, был вынужден отозвать исполнительный лист по исполнению решения суда по настоящему делу.

Взыскатель, отзывая исполнительный лист по настоящему делу действовал добросовестно, в связи с чем, не может нести риск последствий, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, особенности, установленные частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном конкретном случае не применяются к исчислению срока предъявления исполнительного документа по настоящему делу. Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению определялся без учета особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве, и оканчивался 7 сентября 2021 года.

Впоследствии апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2019 года заочное решение Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-8787/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

25 мата 2019 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом ранее вынесенного Центральным районным судом города Волгограда заочного решения по настоящему делу № 2-4136/2014г., задолженность взыскана за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 77698 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части за период с января 2012 года по февраль 2014 отказано, в виду наложения периода задолженности по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Волгограда по настоящему делу № 2-4136/2014г.

С целью недопущения пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу № 2-4136/2014г., который оканчивался 7 сентября 2021 года, при условии вынесения нового решения суда по другому делу, которым было отказано во взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014 года, в виду наложения периода задолженности по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Волгограда по настоящему делу № 2-4136/2014г., взыскатель 16 июля 2021 года вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен до 7 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа на исполнение без учета особенностей части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве находился на исполнении.

Кроме того, 23 ноября 2021 года Дзержинским районным судом города Волгограда по делу № 2-1760/2019 вынесено определение о повороте исполнения решения суда, согласно которому суд произвел поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 3 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-8787/2015 по исковому заявлению ООО «Эксплуатационная служб «Микрорайон 101» к Стратулат Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Взыскал с ИП Мурзаева В.В. в пользу Кудерской Л.Д. денежные средства в размере 90384 рубля 44 копейки, в пользу Феоктистова А.Д. денежные средства в размере 90384 рубля 44 копейки. То есть, взыскал обратно, сумму задолженности за коммунальные услуги за задвоенный двумя решениями суда период задолженности с января 2012 года по февраль 2014 года.

Как только 23 ноября 2021 года у взыскателя возникли основания для предъявления исполнительного листа по настоящему делу (№ 2-4136/2014) к принудительному исполнению, поскольку до вынесения указанного определения суда о повороте исполнения решения другого суда, задолженность Стратулат В.Д. за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014 года была погашена. В связи с чем, взыскатель и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 14 декабря 2021 года.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии ходатайства о его восстановлении опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░