Решение по делу № 4А-252/2016 от 26.07.2016

Дело № 4а-252/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 26 августа 2016 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешевой Т.Т. на вступившее в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 декабря 2015 года ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 декабря 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от 19 мая 2016 года решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2016 года отменено, дело возвращено в Ломоносовский районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Лемешева Т.Т. в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, имели место 08 октября 2015 года (срок исполнения предписания установлен до 08 октября 2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08 января 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи районного суда от 01 июля 2016 года, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лемешевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин