Решение по делу № 33-13924/2023 от 10.08.2023

Судья ФИО9                                                            Дело [номер]

[номер] [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО8 областной суд в составе судьи ФИО12

при секретаре ФИО10

    рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО5, ФИО6

     на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов

      по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ООО «Нижэкология-НН», Жилищно-строительному кооперативу [номер] об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

            Решением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением ФИО8 областного суда от [дата], исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ООО «Нижэкология-НН», Жилищно-строительному кооперативу [номер] об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

[дата] в Дзержинский городской суд ФИО8 [адрес] поступило заявление истца ФИО4 о взыскании с ФИО11 и ФИО6 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 55000 рублей, представив в подтверждение квитанцию серии НК [номер] от [дата], квитанцию серии НК [номер] от [дата], квитанцию серии НК [номер] от [дата].

    На основании изложенного заявитель просил взыскать с ФИО11 и ФИО6 судебные расходы в размере 55 000 рублей.

    Определением Дзержинского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] постановлено: взыскать с ФИО5 (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

    Взыскать с ФИО6 (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

     В частной жалобе ФИО5, ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявители считают, что истцом факт несения судебных расходов не доказан.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыв на неё, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 454-О и от [дата] N 355-О, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от [дата] N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ООО «Нижэкология-НН», Жилищно-строительному кооперативу [номер] об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ООО «Нижэкология-НН», Жилищно-строительному кооперативу [номер] об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, платы за обращение с твердыми коммунальным отходами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] установлением доли в указанных расходах. Постановлено, что решение является основанием для раздельного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, платы за обращение с твердыми коммунальным отходами, начисляемой на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. На ответчиков ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность не чинить истцам препятствий в доступе и пользовании квартирой с передачей ключей от входной двери для изготовления дубликата. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на ООО «Нижэкология-НН», Жилищно-строительный кооператив [номер] отказано.

Апелляционным определением ФИО8 областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменений.

Интересы истцов на основании Соглашения [номер] от 05.03.2022г. представляла адвокат ФИО2.

В рамках данного соглашения ФИО3 оплатила адвокату вознаграждение в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата] (т.2 л.д. 5).

Согласно материалам дела адвокат ФИО2 участвовала в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции по делу: [дата], [дата], [дата] и 16.12.2022г.

Также, согласно Соглашению [номер] от 20.03.2023г,. ФИО2 представляла интересы истцов в суде апелляционной инстанции.

В рамках данного соглашения ФИО4 оплатила адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата] (т.2, л.д.4, 41).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя- адвоката ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО4 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доказательств несоразмерности судебных расходов заявителями жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии документов подтверждающих факт оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья:

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].