Решение по делу № 33-35344/2024 от 23.09.2024

Судья: Саркисова Е.В.     Дело № 33-35344/2024    УИД 50RS0031-01-2022-017258-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            16 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

    рассмотрел единолично представление <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконными действий по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> межрайонный прокурор <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> о признании незаконными действий по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, мотивированное тем, что <данные изъяты>. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого выступает предоставление помещений в аренду юридическим лицам, поэтому настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное ходатайство удовлетворено, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконными действий по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> межрайонный прокурор <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> направил представление, в котором просил указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, представление Нагатинского межрайонного прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что <данные изъяты>. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого составляет предоставление помещений в аренду юридическим лицам, ответчиком заключены договоры аренды нежилого помещения, сама по себе регистрация местонахождения юридических лиц по адресу массовой регистрации затрагивает публичные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и материалы дела не содержат доказательств возможности использования ответчиком спорных объектов для личных или семейных нужд, поэтому настоящий спор подсуден арбитражному суду и исковое заявление было принято к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает подлежащим отмене определение суда по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По общим правилам статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, наличие которой следовало установить суду при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, и наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является исключительным фактором, определяющим подсудность того или иного спора и его отнесение к экономическим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в Т. числе, деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В пункте 4 того же Постановления разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в Т. числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в Т. числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В настоящем исковом заявлении к <данные изъяты> прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит признать незаконными действия <данные изъяты> по предоставлению принадлежащего ей на праве общей долевой собственности нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц и признать адрес нежилого помещения адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц, и указывает в обоснование иска, что государственная регистрация юридического лица по месту нахождения, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям части 2 статьи 54 ГК РФ, отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов. Отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц нарушает интересы Российской Федерации, так как препятствует государственному контролю за их деятельностью.

Истцом не оспаривались заключенные в процессе осуществления предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты>. сделки по предоставлению нежилого помещения в аренду и полученное по ним как таковые.

Неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, не ограничен субъектами предпринимательской деятельности.

Избранный прокурором способ защиты мотивирован нарушением права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о месте нахождения юридического лица и достоверность сведений публичного реестра - ЕГРЮЛ, вне зависимости от реализации ими корпоративных прав или осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, относя указанный иск к экономическому спору или другому делу, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства и нормы права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание.

Поскольку заявление Нагатинским межрайонным прокурором <данные изъяты> подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в арбитражный суд следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты> о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Судья                                        Ю.В. Полякова