Решение по делу № 2-1978/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1978/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002918-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк «17» декабря 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Синцовой И.А.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1978/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО3 приходится истцу родным братом. <дата> между отцом истца и ответчика – ФИО6 и ***, был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. <дата> ФИО7 умер, после чего нанимателем вышеуказанного жилого помещения является истец. В спорной квартире помимо истца зарегистрированы его малолетняя дочь ФИО8 и брат – ответчик ФИО3 Ответчик в <дата> году из спорной квартиры выехал добровольно, по настоящее время не проживает и не пользуется, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг ФИО3 не производит. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает, на контакт с истцом не выходит. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку он не может приватизировать данное жилое помещение, несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время, просит суд со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что ответчик приходится ему родным братом. Квартира ***, расположенная в <адрес> находится в муниципальной собственности, после смерти отца нанимателем является он. Помимо брата в данной квартире ещё прописана его (истца) малолетняя дочь. По окончании школы брат проходил службу в рядах вооруженных сил, когда вернулся в начале <дата> годов, то сказал родителям, что проживать в <адрес> не намерен, после этого жил в <адрес> какое-то время, а потом уехал на проживание в <адрес>. Фактически брат перестал пользоваться квартирой в <дата> г. Последний раз брат приезжал в начале <дата> г. для целей оформления наследства после смерти отца, прожил в спорой квартире порядка 2-3 месяцев, после чего, дождавшись реализации имущества, оставшегося после смерти отца, забрал причитающуюся долю денег и уехал. При этом брат сообщил, что больше в <адрес> не вернется, что проживает в <адрес>, где намерен приобрести жилой дом, указал о намерении сняться с регистрационного учета в органах УФМС, но до настоящего времени этого не сделал. Каких-либо личных вещей брата в квартире не имеется, оплата коммунальных услуг в полном объеме производится истцом. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным истцом. Показала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другой регион РФ, что говорит об утрате им права пользоваться спорной квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо МКУ «Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и отзыв на заявление, согласно которого Администрация вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО5 в судебном заседании находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, каких-либо препятствий со стороны истца ему не чинилось, переезд был обусловлен изменением региона проживания, что в совокупности говорит о законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке – в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что <дата> между ***. (наймодателем) и ФИО6 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда. Предметом договора является <адрес>. Условиями указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сыновья нанимателя – ФИО3 и ФИО2, супруга нанимателя - ФИО10

Наниматель ФИО7 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ИР ***.

Согласно поквартирной карточке <адрес>, расположенной в <адрес>, предоставленной управляющей организацией ООО «***», в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, ответчик ФИО3 и дочь истца – ФИО8

Факт регистрации ответчика ФИО3 с <дата> по настоящее время в спорном жилом помещении также подтверждается информацией, предоставленной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Представленными платежными документами подтверждается, что истец в полном объеме несет расходы по оплате найма и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что истец приходится ей сожителем, с которым начали встречаться с <дата> г., <дата> г. стали проживать совместно в <адрес>, расположенной в <адрес>. Это муниципальная квартира, в которой ранее истец проживал с родителями и братом, потом брат ФИО3 выехал, а родители поочередно умерли. Когда <дата> г. заселилась в данную квартиру, там находился ФИО3, который пояснил, что приехал погостить, так как нужно было оформить наследство после смерти отца. Пробыл ФИО3 в данной квартире порядка 2-3 месяцев, после чего попрощался, пояснил, что более в <адрес> не вернется, что постоянно проживает на территории <адрес>, где намерен приобрести дом, он говорил, что снимется с регистрации, но по каким-то причинам этого впоследствии не сделал. Истец и брат тесных отношений не поддерживают, расходы по коммунальным платежам в полном объеме несет истец. Личных вещей ФИО3 в квартире не имеется и в <дата> г. он приезжал только с сумкой погостить и сделать свои дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с истцом с юношества поддерживают товарищеские отношения, постоянно разговаривают по телефону, еженедельно ходят друг к другу в гости. ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, это муниципальная квартира, где ранее проживали родители истца и его брат ФИО3 Родители истца давно умерли. После окончания школы ФИО3 проходил службу в рядах вооруженных сил, вернулся домой в <дата> г.г., говорил, что намерен уехать из <адрес>, так как там нет возможностей для развития бизнеса. После этого ФИО3 из родительской квартиры уехал, жил в <адрес>, затем в <адрес>. Последний раз ФИО3 видел в спорной квартире в <дата> <дата> г., когда последний приезжал в <адрес> на пару месяцев, чтобы сделать какие-то личные дела, более ФИО3 не приезжал. Из социальных сетей ему известно, что в настоящее время ФИО3 проживает на территории <адрес>. Спорной квартирой по настоящее время пользуются истец и его семья в составе сожительницы и малолетней дочери, личных вещей ФИО3 там нет, коммунальные платежи оплачивает истец. Каких-либо ссор между истцом и его братом не было, отношения у них всегда были нормальные, ФИО2 никогда не препятствовал брату пользоваться квартирой. ФИО3 с юношеского возраста говорил, что <адрес> ему не подходит для постоянного проживания, так как там нет возможностей финансово зарабатывать и развиваться, как в большом городе.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения спора, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что регистрация ответчика ФИО3 в <адрес>, расположенной в <адрес> носит формальный характер, по месту регистрации он не проживает длительное время (с <дата> года), членом семьи истца ФИО2 не является, <дата> года ФИО3 добровольно выехал из указанной квартиры, его личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию помещения он не несет.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком ФИО11 права пользования вышеуказанной квартирой не имеется, его регистрация в данной квартире нарушает права истца ФИО2

ФИО3 следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 21.12.2020 г.

Председательствующий судья: Л.А. Шалагинова