Решение по делу № 1-256/2024 от 27.04.2024

УИД 05RS0№-43

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного Эльдерхановой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимого Расулова А.Г. и его защитника-адвоката Куватова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Расулова А. Г., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Давудов О.Г., находясь при исполнении своих должностных полномочий в составе следственно-оперативной группы прибыл по вызову оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> на место происшествия, по адресу: <адрес>, о падении с 9 этажа и смерти Магомедовой С.И.

Давудов О.Г. поднявшись в <адрес> для выяснения обстоятельств падения Магомедовой С.И. из окна указанной квартиры, представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение Расулову А.Г., после чего потребовал документ удостоверяющий личность и обяъснить обстоятельства смерти Магомедовой С.А., на что последний стал выражаться нецензурными словами и высказывать недовольство законным требованиям и действиям сотрудников полиции.

Примерно в 22 час. 501 мин., в вышеуказанной квартире, находившийся рядом с Расуловым А.Г. сотрудник полиции Давудов О.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей потребовал от последнего прекратить противоправные действия, на что Расулов А.Г. отреагировал агрессивно, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступления противоправных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их неприкосновенности и желая этого, из мести к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес удар кулаком в область лица Давудова О.Г., причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, тяжесть которого не определяется, то есть применил насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Таким образом, Расулов А.Г., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия не опасное для его жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Расулов А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Расулов А.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, потерпевший, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Расулов А.Г. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Расулову А.Г. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Расулова А.Г. следует, последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, на иждивении имеет родителей, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Расулову А.Г. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Расуловым А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении престарелых родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Расулову А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде штрафа близкого к минимальному, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что Расулов А.Г. является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

При этом при определении размера штрафа, суд в том числе принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении Расулова А.Г. последовательно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий, в связи с чем подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом ставится вопрос защитником в ходе рассмотрения дела, судом не усматривается, как не имеется оснований и для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку действия Расулова А.Г. не свидетельствуют о заглаживании им вреда и снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности Расулова А.Г., его постпреступном поведении не свидетельствуют о принятии им мер направленных для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту – безопасности деятельности государственных органов власти, тогда как в соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

Вопреки доводам стороны защиты о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Меры для заглаживания вреда, принятые Расуловым А.Г. не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, иные значимые обстоятельства; при этом сам факт отсутствия у потерпевшего к подсудимому претензий не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

Более того, прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Расулова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий размер штрафа снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650). Банк получателя: Отделение – НБ <адрес> / УФК по <адрес> ИНН: 0570004769; КПП: 057201001, БИК банка получателя: 018209001, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО: 82701000, Код доходов: 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Р.Д. Курбанов