Решение по делу № 33-2479/2021 от 18.03.2021

    УИД 29RS0023-01-2020-002374-21

    Строка 118г, госпошлина 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.                                    21 июля 2021 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.    Дело № 33-2479/2021                г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Голубевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Голубевой С.А. – Байрамова А.А.-Х. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Голубева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска указала, что 15 мая 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) передал в собственность истца (участника долевого строительства) жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанного объекта долевого строительства истцом выявлен недостаток, проявившийся в виде протекания воды в квартиру истца с кровли указанного жилого дома. В результате данного недостатка истцу причинены убытки в виде повреждения его имущества. На основании изложенного истец просила обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства в виде протекания воды в квартиру с кровли жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 136 428 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец Голубева С.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ее представитель Байрамов А.А-Х. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Промтрейд» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «УК «Сармат» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Судом принято решение, которым исковые требования Голубевой С.А. удовлетворены частично. На ООО «Промтрейд» возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в протекании воды с кровли указанного жилого дома в указанную квартиру. С ООО «Промтрейд» в пользу Голубевой С.А. взысканы убытки в размере 9 150 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 575 руб. 30 коп. В возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в доход ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взыскано: с ООО «Промтрейд» - 4 026 руб., с Голубевой С.А. - 40 974 руб. Кроме того, с ООО «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 863 руб. 61 коп. В удовлетворении требований Голубевой С.А. к ООО «Промтрейд» о взыскании убытков в размере 127 278 руб. 19 коп. отказано.

С указанным решением не согласилась сторона истца, представителем Голубевой С.А. – Байрамовым А.А.-Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о стоимости устранения повреждений имущества истца равной 9 150 руб. 60 коп. Полагает, что локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы, являющийся приложением № к заключению эксперта № от 30 ноября 2020 г., содержит в себе лишь позиции, связанные с выполнением работ на кровле и фасаде дома. Расчет не включает в себя работы и стоимость материалов по внутренней отделке квартиры (например, снятие старых обоев, оклейка стен новыми обоями и др.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Байрамова А.А.-Х., представителя ответчика Кудрину Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2015 г. № (далее – Договор) ответчик ООО «Промтрейд» обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью 39,58 кв.м., расположенную на третьем этаже, в строительных осях 16-20, Б-Г, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Цена договора составила 2 388 540 руб. (п. 6.1 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в строительстве истцом исполнена в полном объеме.

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес>, передано истцу 17 мая 2016 г. в соответствии с актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (17 мая 2016 г.).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного дома, проявившиеся в виде протекания воды в квартиру с кровли указанного жилого дома.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30 ноября 2020 г. № в квартире истца имеются и явно заметны следы протечек воды с кровли указанного жилого дома, что является отступлением от обязательных требований СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 (п. 4.1.1 Приложение А).

По мнению эксперта, причиной возникновения указанных протечек, является несоблюдение застройщиком требований «Инструкции по монтажу однослойной кровли из полимерной мембраны», а именно: отсутствие хомутов на трубах, проходящих сквозь гидроизоляционный слой, отсутствие прижимной рейки или фартука в примыкании гидроизоляции к вертикальным элементам кровли.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7, ст. 10), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13, ст. 15) и пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору от 15 мая 2015 г. № 12. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки, компенсацию морального вреда и штрафа, а также возложил обязанность по устранению выявленных недостатков. Одновременно в решении распределены судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Решение суда в части возложения на ООО «Промтрейд» обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в протекании воды с кровли указанного жилого дома в квартиру № дома № по <адрес> – сторонами не обжалуется, и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не проверяется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2021 г., подготовленному ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», стоимость восстановительного ремонта в квартире Голубевой С.А. составила 166 816 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, неясностей и неточностей не содержит. Поскольку квартира на момент проведения дополнительной экспертизы была отремонтирована, экспертом использованы фотоматериалы, представленные истцом в предварительное судебное заседание, план помещений квартиры, данные ранее проведенного исследования.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия или меньшего размера убытков; ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Согласно материалам дела протечки воды в квартиру истца с кровли дома фиксировались и устранялись ответчиком, что подтверждается заявлениями истца к ответчику, управляющей компании с 2017 по 2020 г., перепиской застройщика и управляющей компании, актом осмотра от 18 апреля 2018 г.

По мнению судебной коллегии, проведение истцом ремонта квартиры в 2021 г. не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку повреждения от протечек воды выявлены и зафиксированы при обследовании экспертом квартиры в ноябре 2020 г. (фотоматериал к экспертному заключению, описание дефектов квартиры), что позволяло определить размер восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных Голубевой С.А. требований, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 136 428 руб. 79 коп.

При этом судебная коллегия не может принять довод ответчика, что обязанным по возмещению убытков будет являться управляющая компания, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, не связаны с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Голубевой С.А. как потребителя установлен судом первой инстанции, размер присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. с ООО «Промтрейд» в пользу Голубевой С.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69 214 руб. 39 коп. Оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы составили 60 000 руб. Материалами дела подтвержден факт оплаты Голубевой С.А. экспертизы в сумме 55 974 руб. (15 000 руб. + 40 974 руб.), комиссия за перевод составила 1 679 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» проведена дополнительная судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб., полностью оплачены Голубевой С.А.

Поскольку исковые требования Голубевой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 63 653 руб. 22 коп. (55 974 руб. + 1 679 руб. 22 коп. + 6 000 руб.).

По сообщению представителя ООО «Промтрейд» взысканные судом первой инстанции расходы по экспертизе в сумме 4026 руб. оплачены в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промтрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 378 руб. (3 928 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по неимущественному требованию + 150 руб. – за подачу апелляционной жалобы).

С учетом изложенного решения суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Голубевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в течение 14 дней устранить недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в протекании воды с кровли указанного жилого дома в квартиру № дома № по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Голубевой С.А. убытки в размере 136 428 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 214 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 63 653 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 378 руб.

        Председательствующий                                           И.В. Гаркавенко

Судьи                                                       Т.А. Мананникова

                                             Т.Н. Рудь