Решение от 05.10.2023 по делу № 22К-6224/2023 от 14.09.2023

Судья Полтавченко Н.П. № 22К-6224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Шутова С.Ю.,

осужденного Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. в защиту интересов осужденного Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Шутова С.Ю., осужденного Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шутов С.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Ч., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Пермского края от 13 марта 2023 года, которым заявителю разъяснено об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении осужденного Ч. ввиду новых обстоятельств и принятия иных мер прокурорского реагирования, указав, что приговором Пермского краевого суда от 2 июня 2017 года Ч., Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание, апелляционным определением Верховного суда РФ от 15 августа 2017 года приговор Пермского краевого суда от 2 июня 2017 года оставлен без изменения. 6 февраля 2023 года стороной защиты в прокуратуру края было направлено обращение, в котором поставлен вопрос о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. В удовлетворении обращения отказано. Не согласившись с принятым решением, заявителем ответ обжалован прокурору Пермского края, которым по результатам рассмотрения обращения 13 марта 2023 года в удовлетворении отказано. Заявитель полагает, что принятые прокуратурой Пермского края решения об отказе в удовлетворении его обращений являются незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства. Адвокат указывает на наличие нарушений при составлении судебно-медицинской экспертизы трупа С. от 8 февраля 2017 года № 835, а также на необоснованность выводов эксперта в заключении, что подтверждается приглашенным стороной защиты специалистом и его заключением по изученным им материалам уголовного дела, в том числе экспертизе, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Кроме того, в жалобе указано на противоречие между показаниями свидетеля О. и материалами уголовного дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о непричастности осужденного Ч. к совершенному преступлению, за которое он был осужден. Автор жалобы полагает, что изложенные в обращении в прокуратуру края доводы относятся к новым обстоятельствам, которые не были известны на момент рассмотрения уголовного дела судом, вследствие чего имеются основания для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю., действующий в интересах осужденного Ч., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. По мнению адвоката, суд ошибочно указал, что в жалобе стороной защиты ставится вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, тогда как в жалобе констатируются лишь нарушения, допущенные при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего С., неверно установленную причину смерти потерпевшего, которым надлежащая оценка ни в ответе прокурора Пермского края, ни в обжалуемом постановлении судьи Ленинского районного суда г. Перми не дана. Отмечает, что стороной защиты в обращении в органы прокуратуры указано на выявленные нарушения при производстве СМЭ трупа С., в том числе на несоответствие проведенной экспертизы требованиям нормативных актов в области здравоохранения. Указывает, что органы прокуратуры обязаны в силу требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 реагировать на все факты нарушений закона, однако указанные нарушения не были проверены, в ответе формально указано на вступивший в силу приговор в отношении Ч. Отмечает, что на момент вынесения приговора суду не было известно об имевших место нарушениях нормативных актов в сфере здравоохранения при проведении СМЭ трупа С., а также о возможно неверно установленном диагнозе и, соответственно, неверно установленной причине смерти. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 4 ст. 415 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» считает, что при наличии явных нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, неверно установленной причине смерти, которые фактически и являются новыми обстоятельствами, прокуратурой Пермского края стороне защиты незаконно отказано в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Тот факт, что при вынесении приговора судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении данного дела в вышестоящем суде, имевшие место факты нарушений, допущенных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа, и неверно установленный судебно-медицинский диагноз не установлены, так как на момент рассмотрения дела о них не было известно, свидетельствует именно о наличии новых обстоятельств, которые не были известны суду при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Адвокат подчеркивает, что в жалобе в прокуратуру Пермского края, так же как и при обжаловании решения надзорного органа в Ленинском районном суде не ставился вопрос отмены приговора либо признания заключения СМЭ трупа С. недопустимым доказательством, а ставился лишь вопрос о возбуждении производства по делу по новым обстоятельствам, в ходе которого и необходимо дать оценку доводам, приведенным стороной защиты.

В возражениях старший прокурор отдела государственных обвинителей Шадрин М.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу уголовного закона, жалобы на решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, свидетельствующие о неправосудности этого судебного решения.

Из положений ст. 415 УПК РФ следует, что вопросы наличия или отсутствия повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся в исключительной компетенции прокурора, рассматривающего соответствующее обращение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы проверки определены правильно. Изложенные в постановлении судьи выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Пермского краевого суда от 2 июня 2017 года Ч., Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и им назначено наказание. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года приговор Пермского краевого суда от 2 июня 2017 года оставлен без изменения.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что защитник фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором и дает иную оценку исследованным доказательствам по уголовному делу в отношении осужденного Ч. Как верно отмечено судьей, судами первой и апелляционной инстанции судебно-медицинская экспертиза от 8 февраля 2017 года № 835 в качестве недопустимого доказательства по уголовному делу не признавалась, получила соответствующую оценку как доказательство, что также отражено в обжалуемом адвокатом ответе.

Суд первой инстанции, должным образом проверив доводы адвоката, обоснованно их отклонил, согласившись с мнением прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. Выводы суда о правильности решения, принятого прокурором, основаны на материалах дела и достаточно подробно мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные судом выводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют, по существу направлены на обжалование состоявшегося обвинительного приговора в отношении осужденного Ч.

Как следует из представленных материалов дела, ответы на обращения адвоката Шутова С.Ю. в интересах осужденного Ч. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поступившие в прокуратуру Пермского края, даны в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, содержат понятные и мотивированные выводы об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, приобщенное к обращениям заключение специалиста никоим образом не ставит под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа С., не содержит конкретного указания на какое-либо противоречие между результатами объективного судебно-медицинского исследования (вскрытия трупа) и основанного на этих результатах выводами (судебно-медицинского диагнозом и ответами на поставленные перед экспертом вопросы), поэтому изложенные в этом заключении специалиста сведения не влекут необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств. Заключение специалиста не может быть отнесено к категории новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, поскольку специалист не наделен полномочиями, связанными с оценкой доказательств по уголовному делу.

Иные доводы осужденного Ч., приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно обстоятельств уголовного дела, проведения предварительного расследования по делу, действий адвоката и следователя, а также его мнение относительно действий и решений администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке. Мнение стороны защиты о том, что фактически ими не ставится вопрос об обжаловании приговора, а они просят о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доступ гражданина к правосудию не затруднен. Постановление судьи изменению либо отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░