Решение по делу № 22-703/2013 от 13.05.2013

Судья: Плугина Т.И. дело № 22-703-2013

Докладчик: Новичков Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 04 июня 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.

судей: Бессонова Г.В., Коноваловой И.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Дубровских В.Н.

потерпевшего ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровских В.Н. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 11 апреля 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. закона от 07 декабря 2012 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного ФИО1 и адвоката Дубровских В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалышева А.Ю. и потерпевшего ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 9 ноября 2011 около 23 часов 40 минут, управляя автобусом, двигаясь по проезжей части пр.Мира г.Липецка в сторону пл.Франценюка, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровских В.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, судом положены в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

В соответствии с выводами суда комплекс телесных повреждений, повлекший смерть, образовался в результате наезда автобуса под управлением осужденного на ФИО10 Данный вывод опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО20, из которых следует, что ФИО10 за несколько минут до наезда был избит и остался лежать на проезжей части, рядом стояла его обувь, у ФИО10 имелись раны, которые кровоточили.

В марте 2013 года мировым судьей Левобережного округа рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО18 и ФИО19 по ст.116 УК РФ, по факту избиения ФИО10 09 ноября 2011 года. Однако, телесные повреждения, полученные ФИО10, не разграничены по механизму образования. Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении экспертизы для разрешения вопросов о механизме образования повреждений у ФИО10, времени их образования, тяжести и причин смерти.

Следствием и судом не принято мер по установлению одежды, в которую был одет ФИО10, ее изъятию и исследованию, что помогло бы установлению подлинности происшедшего, механизма образования телесных повреждений.

Суд необоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы от 03 апреля 2012 года №1091, поскольку исходные данные, использованные экспертами, получены в ходе дополнительных осмотров места происшествия 21 февраля 2012 года и 06 марта 2012 года, получены с грубым нарушением норм УПК РФ. УПК РФ не содержит понятия «дополнительный осмотр», а получение каких-либо экспериментальных действий, расчетов, проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, воспроизведение действий и обстановки регламентированы ст.181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента, который проводится только после возбуждения уголовного дела. В данном случае следственный эксперимент проводился 21 февраля 2012 года, то есть до возбуждения уголовного, до проведения допросов всех участников и очевидцев события, без соблюдения погодных и временных условий, состояния дорожного покрытия, без уточнения одежды, в которую был одет ФИО10 Кроме того, не был соблюден порядок движения автобуса, автобус двигался задним ходом, взгляды участников эксперимента были сосредоточены на манекене. Аналогичные нарушения допущены при проведении дополнительного осмотра 06 марта 2012 года.

Защитой заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств указанных протоколов дополнительного осмотра, протокола допроса ФИО1 от 02 апреля 2012 года, заключений автотехнических экспертиз №1091 от 03 апреля 2012 года и №1247 от 13 апреля 2012 года, которое было судом необоснованно отклонено без указания причин и мотивов.

Судом необоснованно не принят во внимание акт служебного расследования ДТП, данное расследование проведено высококвалифицированные специалисты, выводы комиссии заслуживают внимания суда, особенно в части причин ДТП, влияния погодных условий.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинова Е.И. просит оставить приговор без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении предусмотренного п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ права подсудимого пользоваться помощью защитника.

Так, согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания ФИО1 не признавал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, защитник подсудимого–адвокат ФИО12, выступая в судебных прениях, указывал на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и о правильной квалификации действий ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением своды, применить к нему ст.73 УК РФ и не лишать ФИО1 права на управление транспортными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобе осужденный ФИО1 пояснил, что он не был согласен с позицией адвоката ФИО12, высказанной в судебных прениях, поэтому заключил соглашение с другим адвокатом.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Занятие адвокатом ФИО12 по делу позиции вопреки воле доверителя, свидетельствует о нарушении права подсудимого ФИО1 пользоваться помощью защитника.

Учитывая, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, рассмотрения дела в разумные сроки судебная коллегия оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.17,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивированное решение вынесено 05.06.2013г.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.