Решение по делу № 33-2775/2023 от 09.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Яшина Н. А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3516/2022 ~ М-2833/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2775/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-009667-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Расулов Г.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ним право собственности на самовольно возведенное трехэтажное нежилое (складское) строение (помещение), состоящее из литера «А», общей площадью 1194,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12481, общей площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:12481 расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за АО «Дагснаб».

Земельный участок предоставлен истцу в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и строительства производственной базы и складских помещений (для коммерческой деятельности). Территориальная зона в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:12481 Ж2 где в качестве основного разрешенного вида использования предусмотрено бытовое обслуживание земельного участка и другие, что допускает строительство возведенного истцом строения.

В сентябре 2019 г. истец обращался в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении разрешения на строительство трехэтажного нежилого строения, на указанном земельном участке на которое, по настоящее время ответа не поступало.

В 2019 г. истец за счет своих средств и сил построил на вышеуказанном земельном участке трех этажное складское нежилое строение, состоящее из литера «А», общей площадью 1194,3 кв.м.

На данное строение осуществлены (выполнены) мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в соответствии с правилами и нормами, что подтверждается актом от 20 апреля 2021 г., выданным ООО «ДагЭнерЖи», а также получены технические условия на присоединение к существующим городским сетям водопровода и канализации «Коммерческого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12481, расположенном по <адрес>

Истец обратился в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявление о вводе объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

При производстве по делу в суде первой инстанции Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств спорный объект капитального строительства в виде трехэтажного нежилого (складского) строения, состоящего из литера «А», общей площадью 1194,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12481.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная постройка возведена в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации в связи с чем, является самовольной и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ИНН №) на самовольно возведенное трехэтажное нежилое (складское) строение, состоящее из литера «А» общей площадью 1194,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12481, площадью 465 кв. м по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска администрации г. Махачкалы к ФИО1 и АО «Дагснаб» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажное нежилое (складское) строение, состоящее из литера «А» общей площадью 1194,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12481, по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» (ИНН №) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 34000 рублей».

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное строение возведено в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и что ФИО1 не предпринимал никаких действий направленных на легализацию спорной постройки во внесудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, до-пущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Дагснаб» на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:12481, площадью 465 кв.м по адресу: <адрес>

По договору аренды от 30.09.2019 г. АО «Дагснаб» передало указанный земельный участок в аренду ФИО1 на срок с 30 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. Пунктом 4.4.1 указанного договора предусматривалось, что арендатор обязуется использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, возводить строительство, в том числе капитальное, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В последующем, между АО «Дагснаб» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1/02/2022 от 01.02.2022 г., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:12481 предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 25 лет с момента подписания договора.

30 сентября 2019 года ФИО1 обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного складского помещения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12481.

Ответ на данное обращение ФИО1 не направлен, сведения о результатах рассмотрения данного заявления суду не представлены.

Также из материалов дела следует, что в пределах предоставленного ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:12481 последним возведено трехэтажное нежилое (складское) строение, состоящее из литера «А», общей площадью 1194,3 кв.м.

Истец обратился в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявление о вводе объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

В целях проверки доводов истца и правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦСЭО «Юграс» от 175/22 от 07.11.2022 г. строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодно для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности. Строение является 3-х этажным и согласно фактическому расположению, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:12481. Процент застройки земельного участка составляет 90%, степень готовности исследуемого объекта составляет 100,0 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца по встречному иску возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости, расположенный в г. Махачкале, по адресу: <адрес>, не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по сносу указанного строения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения установленных требований.

В соответствии с указанным Обзором судебной практики, право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором, если одновременно соблюдены требования п. 3 ст. 222 ГК РФ и условия договора, предусматривающие возможность строительства соответствующего объекта.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как установлено судом, спорное самовольное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и строительства производственной базы и складских помещений (для коммерческой деятельности). Территориальная зона в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:12481 - Ж2, где в качестве основного разрешенного вида использования предусмотрено бытовое обслуживание земельного участка, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН и допускает строительство на нем возведенного истцом строения в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГОсВД «город Махачкала».

Согласно пояснениям данным представителем собственника земельного участка – АО «Дагснаб» в суде первой инстанции, претензий к истцу собственник земельного участка не имеет, собственником с истцом заключен соответствующий договор аренды земельного участка для строительства склада, его постройка не создает никаких препятствий.

Таким образом, судом, кроме всего прочего, установлена воля собственника земельного участка на предоставление его для строительства спорного объекта.

Из обстоятельств дела также следует, что ФИО1 обращался в администрацию г.Махачкалы с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного складского помещения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12481, которое оставлено без ответа, а также на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, на что ФИО1 получил отказ.

В связи с чем ФИО1 были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.