Решение по делу № 33-2676/2020 от 02.11.2020

Судья Александрова О.В. Дело № 2-363/2020

33-2676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петуховского района Курганской области, действующего в интересах Терешиной Татьяны Сергеевны, к акционерному обществу «Курорты Зауралья» о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Курорты Зауралья» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2020 г.,

заслушав представителя процессуального истца – прокурора Поляковскую И.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Петуховского района Курганской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) обратился в интересах Терешиной Т.С. в суд с иском к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее – АО «Курорты Зауралья») с рядом требований. В окончательном варианте предъявлен иск к работодателю о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что в результате проведенной по обращению Терешиной Т.С. прокурорской проверки установлено, что нарушено право Терешиной Т.С. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На основании трудового договора № от 13 сентября 2011 г. Терешина Т.С. была принята на работу в АО «Курорты Зауралья» на должность горничной. По состоянию на 13 июля 2020 г. задолженность ответчика перед Терешиной Т.С. за июнь 2020 г. составляет 9 709 рублей.

Просил суд признать незаконным бездействие АО «Курорты Зауралья» в части невыплаты начисленной заработной платы за июнь 2020 г. в размере 9 709 рублей; взыскать с АО «Курорты Зауралья» в пользу Терешиной Т.С. заработную плату за июнь 2020 г. в размере 9 709 рублей.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 3 августа 2020 г. производство по делу по иску прокурора Петуховского района Курганской области в интересах Терешиной Т.С. к АО «Курорты Зауралья» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в части требований о взыскании заработной платы за июнь 2020 г. в размере 9 709 рублей прекращено.

Истец Терешина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании прокурор Хайруллин А.М., поддерживавший иск прокурора Петуховского района Курганской области, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Курорты Зауралья» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Петуховского района Курганской области, действующего в интересах Терешиной Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу «Курорты Зауралья» о признании бездействия незаконным удовлетворить. Признать бездействие Акционерного общества «Курорты Зауралья» по несвоевременной невыплате Терешиной Татьяне Сергеевне заработной платы за апрель-июнь 2020 года незаконным. Взыскать с Акционерного общества «Курорты Зауралья» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Петуховский район» в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Курорты Зауралья» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что вопреки выводам суда, ответчик согласен с тем, что не подлежит освобождению от обязанности по сохранению и выплате заработной платы в период объявленных Президентом Российской Федерации дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. нерабочими. Обращает внимание, что заработная плата в названный период за работниками АО «Курорты Зауралья» была сохранена (начислена) в полном объеме, ввиду чего при разрешении спора судом необоснованно применены положения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г., 2 и 28 апреля 2020 г., которыми был объявлен режим нерабочих дней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были приняты все необходимые меры к соблюдению трудового законодательства, так как данный вывод сделан без исследования представленных ответчиком доказательств – копии ответа ПАО «Сбербанк России» от 19 июня 2020 г. №, копии кредитного соглашения от 15 июля 2020 г. №. В нарушение положений ч. 4 ст. 67, ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения судом не указано, по каким основаниям названные доказательства не были приняты в качестве надлежащих, подтверждающих принятие АО «Курорты Зауралья» исчерпывающих мер по выплате работнику заработной платы. Судом не указано, какие именно меры по соблюдению трудового законодательства помимо принятых, ответчик при должной осмотрительности и заботливости мог и имел возможность принять в условиях полного прекращения коммерческой деятельности в указанный период ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Суд не учел, что только в период с 1 июня 2020 г. по 1 ноября 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета» была предоставлена возможность открытия кредитных линий на погашение документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика в размере, не превышающим размер, предусмотренный трудовым договором. По указанной причине ответчик ранее июня 2020 г. не имел возможности получить указанную меру поддержки. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком начали приниматься меры по обеспечению выплаты заработной платы работников лишь после обращения прокурора с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате. Вновь ссылается на нахождение АО «Курорты Зауралья» в тяжелом финансовом положении с 2019 года, что дополнительно подтверждает отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования трудового законодательства. Утверждает, что судом проигнорировано нарушение стороной истца положений ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в адрес ответчика не было направлено измененное исковое заявление. Ввиду территориальной удаленности суда, рассматривавшего дело, отсутствия у ответчика возможности в полной мере сформировать позицию по делу, определиться с объемом предоставляемых доказательств, просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приобщенные им к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, выразил согласие с постановленным решением.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором Петуховского района Курганской области и истцом Терешиной Т.С. поданы заявления об отказе от заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем процессуального истца – прокурором Поляковской И.В. ходатайство об отказе от исковых требований поддержано.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений ч. 2 ст. 45 ГПК Российской Федерации следует, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу названных норм прокурор, выступая в качестве истца, вправе отказаться от иска, поданного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. В том случае если прокурор выступает с иском в интересах конкретного лица, то для отказа от иска необходимо волеизъявление не только прокурора, но и лица, в интересах которого подан иск.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, ст. 45 ГПК Российской Федерации правом на отказ от иска обладает прокурор, предъявивший иск. На эти обстоятельства обращено внимание и в п. 4.3 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве».

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявления прокурора Петуховского района Курганской области, действующего в интересах Терешиной Т.С., истца Терешиной Т.С. об отказе от иска поданы в письменной форме, ими подписаны, отказ от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, в заявлениях отражено, что последствия принятия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора и истца от исковых требований, отменить обжалуемое решение с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220, 221, 225 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Петуховского района Курганской области, а также истца Терешиной Татьяны Сергеевны от исковых требований к акционерному обществу «Курорты Зауралья» о признании незаконным бездействия по выплате Терешиной Татьяне Сергеевне начисленной заработной платы.

Решение Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора Петуховского района Курганской области, действующего в интересах Терешиной Татьяны Сергеевны, к акционерному обществу «Курорты Зауралья» о признании бездействия незаконным отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить стороне истца о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий

Судьи: