Решение по делу № 33-3597/2021 от 07.10.2021

СудьяВеличко С.А. № 33-3597/2021 2-7154/2012,13-1179/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

08ноября 2021г.	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу П.Н.Я. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПетровН.Я. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, запрета на распоряжение автомобилем марки «Ниссан Теана», государственный номер К707ХС178, 2010 года выпуска,принятых определением судьи Петрозаводского городского суда РК в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к М.Н.Л., П.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С таким определением суда не согласенП.Н.Я., в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, чтообстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время изменились. Исполнительные производства, возбужденные в отношении П.Н.Я., окончены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ прекращена деятельность нового кредитора ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», к которому перешло право требования долга.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судапелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, как следует из положений ст. 140 ГПК РФ, являются:арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещениеответчику совершать определенные действия в отношении имущества, принадлежащего ему и находящегося у него или других лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

По смыслу данной статьи отмена обеспечительных мер производится судом в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску ОАО НБ «ТРАСТ» приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета на распоряжение транспортным средством «Ниссан Теана», государственный номер №, № года выпуска, принадлежащим П.Н.Я.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены частично исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ», с М.Д.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 965335,11 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее П.Н.Я. на праве собственности, в виде автомобиля «Ниссан Теана», № года выпуска. Решение суда вступило в законную силу, доказательств тому, что оно исполнено, не имеется.

ГУФССП России по (.....) в отношении должника П.Н.Я. ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство №, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №.Исполнительные производства окончены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должниками указанного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы П.Н.Я. о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, достаточным основанием для отмены определения суда не является. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из письма ОАО НБ «ТРАСТ» от ХХ.ХХ.ХХ, право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с М.Д.Н. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ОАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (...).

То обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» исключено из ЕГРЮЛ, основанием для отмены определения суда не является.На дату рассмотрения заявления П.Н.Я. об отмене мер по обеспечению иска (ХХ.ХХ.ХХ) указанное общество являлось действующим юридическим лицом, соответствующая выписка из ЕГРЮЛ приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10июня 2021 г. об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк