Решение по делу № 33-2052/2017 от 13.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    12 апреля 2017 г. по делу № 33-2052/2017

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (лист дела 2-4).

Заявленные требования истец обосновывал    тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика и мотоцикла марки <данные изъяты>», под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины. В 2007 году данное уголовное дело переквалифицировано на часть 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела УВД России по городу Ялта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ответчиком ДТП, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного иска (листы дела 33-36).

Не согласившись с таким решением суда, истец ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (листы дела 40-42).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд принял решение в отсутствие истца, оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом на участие в деле. Судом не принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец не имел возможности предотвратить ДТП путём торможения. Кроме того, ФИО2 был нарушен пункт 10.9 ПДД Украины. Также вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 подтверждается заключением эксперта 2010 года № вариант №, фото-таблицей при осмотре места происшествия. Несмотря на то что, судом отменялось очередное постановление о прекращении уголовного дела, и давались указания следователю назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления механизма получения истцом телесных повреждений, однако такая экспертиза так и не была проведена.

Прокурором предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы (листы дела 63-65).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и оставить данный иск без рассмотрения.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебного решения и отсутствия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № KP под управлением    ФИО2 A.B., и мотоцикла марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Украины, поскольку ДТП произошло в период нахождения Крыма в составе Украины.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым возбуждено уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности дорожного движения Украины по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК Украины (лист дела 19).

Постановлением следователя отдела расследований ДТП Следственного Управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ преступление в уголовном деле переквалифицировано с части 1 статьи 286 на часть 2 статьи 286 УК Украины (лист дела 20).

Постановлением старшего следователя следственного отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное производство по данному делу окончено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 A.B. состава уголовного правонарушения (листы дела 21-24).

На основании Постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление о прекращении уголовного производства отменено, материалы уголовного производства по факту ДТП с участием водителей ФИО2 A.B. и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), направлены в УМВД России по городу Ялта для решения вопроса об уголовном преследовании (лист дела 24).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 A.B. по сообщению о совершении преступления по признакам части 1 статьи 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (листы дела 3-5).

Постановлением заместителя прокурора города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы доследственной проверки направлены для организации дополнительной проверки (листы дела 120-121).

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 A.B. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 A.B. состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преступления (листы дела 122-127).

Постановлением руководителя следственного органа врио начальника следственного отдела УМВД России по городу Ялта отменено постановление следователя СО УМВД России по городу Ялта об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и поручено следователю СО УМВД РФ по городу Ялте капитану юстиции ФИО11 провести дополнительную проверку, в ходе которой провести осмотр места происшествия, приобщить материалы заключения автотехнической экспертизы (лист дела 128).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД Росси по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по материалам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (листы дела 129-133).

В процессе производства по указанному выше уголовному делу по сообщению о совершении преступления по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 были проведены множественные экспертизы, принятые во внимание, в том числе, и при вынесении постановления следственного отдела УМВД России по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 79-82); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 83-86); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 86-89); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 90-101); заключение эксперта № от 2ДД.ММ.ГГГГ (листы дела. 102-104); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 105-108); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 109-112); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела. 113-117); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 118-119).

Сведений об отмене либо изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и судебной коллегии участниками процесса не представлено.

Из содержания постановления следственного отдела УМВД России по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев материалы уголовного производства, можно сделать однозначный и бесспорный вывод, что в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, поставил сам себя в опасное для жизни положение, а именно - грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с возникновением ДТП и его последствиями.    При этом, в действиях водителя ФИО2 A.B. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как отсутствует причинная связь с возникновением ДТП и последствиями, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав уголовного преступления предусмотренного статьей 286 УК Украины, так как на момент столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с автомобилем марки «БМВ», последний стоял на месте, не создавая опасности или препятствия для движения, угрозы жизни или здоровью граждан (лист дела 132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно применил нормы статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не констатируют в действиях последнего наличие состава преступления.

Проанализировав материалы дела и материалы доследственной проверки, на которые имеются ссылки в данном определении в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду доказательства виновных действий ФИО2, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в том числе причинения ему морального вреда именно в результате противоправного поведения ответчика ФИО2 В связи с этим, с учётом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что вина водителя марки «БМВ» ФИО2 подтверждается заключением эксперта 2010 года № вариант №, фото-таблицей при осмотре места происшествия, а также, что следователю давались указания назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления механизма получения истцом телесных повреждений, однако такая экспертиза так и не была проведена, так как постановление старшего следователя следственного отдела УМВД России по городу Ялта от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в установленном законом порядком оспорено, в том числе истцом, не было.

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО9 об отмене решения суда первой инстанции с последующим оставлением иска ФИО1 без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, поскольку порядок и основания оставления иска без рассмотрения регламентируются положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время заявителем не представлено судебной коллегии доказательств наличия оснований к оставлению иска без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
М.В. Рошка