Решение по делу № 2-7412/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-7412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Гембатый Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. к АНОО ответчик» об оспаривании приказа, восстановлении в качестве обучающегося,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит, уточнив требования, о признании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении в качестве обучающегося в АНОО ответчик» (л.д.5-14, 102).

Требования истец мотивируют тем, что им с ответчиком был заключен договор об образовании, предмет – обучение по образовательной программе высшего образование – программе аспирантуры по направлению подготовки системный анализ, управление и обработка информации по очной форме обучения. ФИО был назначен научным руководителем темы диссертационной работы, разработки плана работы, выполнения научных исследований по теме работы и разработки индивидуального учебного плана аспиранта. Об этом истец неоднократно сообщал директору центра добычи углеводородов, руководству ответчика. Никаких действий со стороны указанных лиц предпринято не было. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без уведомления и объяснения причин прекратил выплату истцу стипендии, был назначен дисциплинарный совет на ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения дела на Совете было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении нескольких академических требований, а также дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. на дисциплинарном совете было принято решение об отчислении истца из института. ДД.ММ.ГГГГ. ректором был подписан приказ об отчислении истца, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства у истца, как он указывает, не было затребовано письменное объяснение. В решении Дисциплинарного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. указывается о наличии у истца академической задолженности по английскому языку. Между тем, такая дисциплина расписанием предусмотрена не была, в связи с чем истец не мог ее освоить. У ответчика отсутствует государственная аккредитация по образовательной программе истца, локальные акты, касающиеся организации процедуры принятия кандидатских экзаменов. В связи с чем у истца отсутствовала возможность выполнить требования к первому году освоения образовательной программы ответчика. Ответчик, по мнению истца, нарушил его академические права, фактическое отсутствие научного руководителя подтверждает, что ответчик не организовал должным образом процесс образования истца. С учетом изложенного, для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал, полагал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал их необоснованными.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд дело рассматривать без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что истец был принят в аспирантуру ответчик ДД.ММ.ГГГГ на образовательную программу «Системный анализ, управление и обработка информации» (далее - «Образовательная программа») в соответствии с условиями договора об образовании № (л.д. 17-22) и на основании приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен научный руководитель: ФИО (л.д.76-77). Тем же приказом истцу был установлен срок для предоставления действительного сертификата о сдаче экзамена наименоаание1/наименовнаие2, подтверждающего владение английским языком - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образовательная программа послевузовского профессионального образования самостоятельно разрабатывается и утверждается образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

Образовательная программа, на которую был принят истец в соответствии с договором, была разработана ответчиком самостоятельно и утверждена Ректором 13.03.2013г.

Образовательная программа включает в себя рабочий учебный план (раздел 4). В соответствии с условиями Образовательной программы аспирант обязан выполнять требования рабочего учебного плана. При наличии оснований аспиранту может быть составлен индивидуальный учебный план.

Пункт 1.1. договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что «студент осваивает Образовательную программу в соответствии с требованиями учебного плана и иных локальных нормативных актов Института». Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке освоения Образовательной программы.

В течение первого года обучения рабочий учебный план Образовательной программы предусматривает обязательное освоение следующих элементов образовательной программы:

1.                Учебная дисциплина «Английский язык» (при этом лица, сдавшие экзамен на владение английским языком наименовнаие2 или наименоаание1 освобождаются от изучения соответствующей дисциплины, но сдают кандидатский экзамен по английскому языку);

2.       Кандидатский экзамен по английскому языку;

3.       Защита плана диссертации перед Экспертно-рецензионным советом;

4.       Научно-исследовательская работа аспиранта.

В течение второго года обучения рабочий учебный план Образовательной программы предусматривает обязательное освоение следующих элементов образовательной программы:

1.                Две учебные дисциплины по выбору из числа дисциплин, предусмотренных рабочим учебным планом;

2.       Научно-исследовательская работа аспиранта.

О расписании занятий и о необходимости посещать занятия по дисциплинам, предусмотренным образовательной программой ответчик неоднократно уведомлял истца.

По итогам защиты плана исследования “.....", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аспирант не получил одобрения темы и предусмотренного образовательной программой количества кредитов и Экспертно-рецензионным советом ему было предложено выбрать новую тему исследования.

Как указывает ответчик, не оспаривает истец, он продолжил работу над предложенным им исследованием “.....”.

В период обучения истцом требования образовательной программы не выполнены, доказательств уважительности причин не представлены, промежуточные аттестации не пройдены.

Поскольку к окончанию первого курса истцом не освоены элементы образовательной программы, у него образовалась академическая задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на второй курс условно, с требованием ликвидации академической задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), а именно: ликвидировать задолженность по дисциплине «английский язык» и по защите плана диссертации перед Экспертно-рецензионным советом.

Истец не ликвидировал академическую задолженность к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарного совета, на котором было принято решение о назначении истцу повторного срока для ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Также на дисциплинарном совете было установлено, что истец не регистрировался и не посещает образовательные дисциплины, предусмотренные за ноябрь-декабрь второго года обучения: Введение в цифровое моделирование и Петрофизика и технологии нефтеотдачи. Дисциплинарный совет установил истцу срок для ликвидации вновь образовавшейся академической задолженности за второй год обучения также до ДД.ММ.ГГГГ.

Справки о сдаче кандидатских экзаменов, предоставленные истцом, не подтверждают отсутствие академической задолженности в период обучения, поскольку прохождение обучения по дисциплине «английский язык» и сдача кандидатского экзамена по английскому языку представляет собой разные элементы образовательной программы. Требования образовательной программы ответчика отличаются от образовательной программы Уфимского государственного нефтяного технического университета, куда истец был зачислен по его инициативе.

Истец утверждает в иске, что научный руководитель отказался взаимодействовать с ним по вопросам подготовки диссертационной работы.

Поскольку план диссертационной работы, предложенной истцом, не был утвержден на Экспертно-рецензионном совете, что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, но истец продолжал настаивать на продолжении работы над собственной темой и отвергал предложения иных тем исследования, у истца и научного руководителя не возникло предмета взаимодействия.

Обстоятельства, связанные со снижением стипендии, ее выплаты к предмету разбирательства не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте было направлено уведомление о снижении стипендии в соответствии с п. 3.3. Положения о стипендиальном обеспечении.

В решении дисциплинарного совета не содержалось требований о фактическом нахождении истца в помещениях института в полное рабочее время. Истец был обязан выполнять требования образовательной программы, предполагающей его фактическое присутствие в период проведения занятий, промежуточной аттестации и научных исследований.

В связи с отсутствием истца в институте и невозможностью ознакомить его лично с полным текстом решения Дисциплинарного совета и приказа Ректора о назначении ему дисциплинарного взыскания на домашний адрес истца, указанный в договоре об образовании № было направлено письмо, содержащее копию решения Дисциплинарного совета, копию приказа Ректора о назначении дисциплинарного взыскания, а также копии всех документов, содержащихся в личном деле истца: копия приказа о зачислении, приказа о назначении научного руководителя, положения о стипендиальном обеспечении и других гарантиях и компенсациях обучающимся Сколковского института науки и технологий, положения о дисциплинарном совете и образовательной программы, а также (справочно) требования к приказу Об установлении минимального количества баллов , необходимого для подтверждения свободного владения английским языком для абитуриентов и обучающихся в Сколковский институте науки и технологий. Указанное письмо было возвращено Ответчику в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается исследованным судом конвертом.

Доводы истца о непредоставлении ему возможности освоения образовательной программы допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, в частности, касательно экзамена по английскому языку, из исследованных судом материалов дела усматривается, что для обучающихся института неоднократно организовывалось проведение экзаменов наименоаание1 за счет Ответчика: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Образовательная программа предусматривает, что в качестве освоения дисциплины «Английский язык» допускается прохождение экзамена на владение английским языком наименоаание1 или наименовнаие2. Такая форма освоения дисциплины относится к иной форме, устанавливаемой организацией. За период обучения истца ответчиком четыре раза было организовано проведение экзамена наименоаание1 для обучающихся за счет ответчика (приказы о проведении экзаменов представлены). Истец на указанные экзамены не являлся.

Доводы истца о том, что ему пришлось сдать кандидатские экзамены по английскому языку в ФГБОУ наименование3» не имеют отношения к делу, поскольку образовательная программа ответчика предусматривает два отдельных компонента: освоение дисциплины «Английский язык» и сдача кандидатского экзамена по английскому языку. Сдача кандидатского экзамена проводится в течение третьего года обучения.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялась возможность вести исследование по теме работы не могут быть признаны обоснованными, поскольку тема выпускной квалификационной работы не была утверждена, ввиду того, что истец не защитил план диссертации. Истцу предлагалась возможность изменить тему диссертации и защитить план повторно. Вопреки требованиям научного руководителя истец отказался изменить тему и план диссертации продолжил работать над неутвержденной диссертацией.

Оснований считать, что решение ответчика, оспариваемое истцом, является незаконным, суд не установил. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарного совета Института, на котором было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также ликвидировал академическую задолженность и продолжал не выполнять требования образовательной программы.

Решением Дисциплинарного совета от ДД.ММ.ГГГГ аспиранту был установлен срок для ликвидации академической задолженности по защите плана диссертации, а также для сдачи экзамена по английскому языку наименоаание1/наименовнаие2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает ответчик, не представлено доказательств обратного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не выполнил данные требования образовательной программы:

1. не представил на утверждение и не защитил план диссертации;

2. не сдал экзамен по английскому языку (не предоставил сертификаты наименоаание1/наименовнаие2).

3. не сдал экзамены по двум академическим дисциплинам: Введение в цифровое моделирование и Петрофизика и технологии нефтеотдачи;

4.     не выполнил требования образовательной программы за 3 модуль ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ учебного года, а именно: не освоил образовательные дисциплины Термодинамика и гидродинамика, либо Нефтяная геофизика.

В соответствии с письмом "наименование4" от ДД.ММ.ГГГГ №, обучающийся может быть отчислен за неуспеваемость в случае если обучающийся имеет неликвидированную академическую задолженность.

Ответчиком были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные сроки.

Институт дважды устанавливал аспиранту сроки для ликвидации академической задолженности по дисциплине «английский язык», от прослушивания которой обучающийся может быть освобожден при предоставлении действующего сертификата наименоаание1/наименовнаие2

приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ-до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом Дисциплинарного совета № от ДД.ММ.ГГГГ-до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в институте проводился экзамен наименоаание1 для обучающихся (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец данный экзамен не посещал и не регистрировался.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия академической задолженности установлен, доказательств того, что ответчиком не были выполнены обязательства в рамках заключенного договора, не созданы условия для реализации прав истца, суду не представлено, процедура принятия решения об отчислении соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Другие доводы, на которые ссылается истец в обоснование иска, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева В.В. к АНОО ответчик» о признании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении в качестве обучающегося в АНОО ответчик оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья