Решение по делу № 33-38668/2023 от 31.10.2023

Судья Артемова Е.Н.                                          Дело № 33-38668 \2023

                                                                   50RS0045-01-2022-001531-18

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 декабря 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –-2456\2023 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда

по заявлению Ртищева И.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Ртищева И.Н.

                                           у с т а н о в и л а :

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ртищева И.Н. – без удовлетворения.

     Ртищев И.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку апелляционное определение от 23 октября 2023 года не содержит выводов и разрешения относительно заявленных стороной ответчика требований, суд не дал оценку требованиям стороны ответчика, не разрешил их с указанием ссылок на нормы законов и не пояснил выводы, которыми он руководствовался при вынесении апелляционного определения.

    В связи с этим просит :

    Принять по настоящему делу дополнительное апелляционное определение относительно следующих требований Ртищева И.Н.

    1). Требование о необходимости предоставления истцом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и выяснении судом наличия у истца права требования к ответчику и права обращения в суд к ответчику, в рамках проверки судом надлежащего или ненадлежащего истца.

    2). Требование об исследовании вопроса ненадлежащего исполнения истцом Федерального закона « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель « от 29.07.2017 г. « 280-ФЗ.

    3). Требования об исследовании и о надлежащей юридической оценке документов, подтверждающих отсутствие у истца права собственности на спорную территорию.

4). Требование о необходимости возвращения дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 325.1 ГПК РФ по заявлению ответчика о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу <данные изъяты>.

5). Требование о прекращении производства по делу в связи с документально подтвержденным отсутствием у истца права собственности на спорную территорию, а следовательно и, права требовать восстановления нарушенного права.

    6). Требование о выяснении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе, при удовлетворении заявленных исковых требований

7). Требование учесть и дать соответствующую судебную оценку результатам двух независимых экспертиз, которые помимо судебной экспертизы ( признана недопустимым доказательством ) были проведены и находятся в материалах дела.

8). Требование об отражении в полном объеме всех выводов и норм законодательства в решении суда относительно всех доводов и доказательств стороны ответчика, по основаниям ст.ст. 67, 195,198, 198.1 ГПК РФ.

9). Требование о непосредственном исследовании письменных доказательств стороны ответчика и стороны истца в судебном заседании по правилам ст. 157 ГПК РФ.

      В заседание судебной коллегии явился Ртищев И.Н., который поддержал заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

     Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, выслушав Ртищева И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

     Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа ( сноса) забора с установленными откатными воротами – удовлетворены.

    Суд возложил на Ртищева И.Н. обязанность освободить участок лесного фонда путем демонтажа ( сноса ) в квартале 39 выдел 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО « Мособллес» вблизи д. Голиково сельского поселения Кутузовское, городского округа Солнечногорск Московской области забора с установленными откатными воротами на площади 0, 011 га. Взыскана с Ртищева И.Н. государственная пошлина в доход государстве в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособюлсуда от 23 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

        Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если :

1). по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2). суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3). судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле, и ( или ) без проведения судебного заседания.

        При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

       Вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 « О судебном решении»).

        Судебная коллегия изучив доводы заявления приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционное определение принято по всем заявленным требованиям и в нем отсутствуют недостатки, предусмотренные частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется. Фактически доводы заявления Ртищева И.Н. сводятся с несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 201 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       В удовлетворении заявления Ртищева И.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда отказать.

Председательствующий судья

Судьи