Решение по делу № 33-408/2021 от 08.12.2020

Судья Комаров И.Е.                      Дело № 33-408/2021

64RS0004-01-2020-000782-79

№ 2-2-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Перепелкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Перепелкиной А.В, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Перепелкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития»» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) и Перепелкиной А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 359 600 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 18 % годовых (полная стоимость кредита – 19,04 %.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил.

01 декабря 2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с Перепелкиной А.В. на сумму 514 781 руб. 97 коп., о чем ответчику направлено уведомление.

Поскольку Перепелкина А.В. уклоняется от исполнения обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года в размере 514 781 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 347 руб. 82 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Перепелкина А.В. просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности реализовать ее процессуальные права в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Перепелкина А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного на 21 мая 2020 года на 16 часов 00 минут, направлено ответчику Перепелкиной А.В. по ее адресу регистрации и возвращено в суд по иным обстоятельствам 21 мая 2020 года.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого с 15 октября 2019 года по 15 октября 2020 года Перепелкина А.В. была зарегистрирована по месту пребывания <адрес>.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку судом первой инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту, судебной коллегией 13 января 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ПАО «УБРиР» и Перепелкиной А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 359 600 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, а именно в размере 18 % годовых, (полная стоимость кредита составляет 19,04 %).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

01 декабря 2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по договору с Перепелкиной А.В. было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.

В связи с неисполнением Перепелкиной А.В. обязательств по кредитному договору, за последней образовалась задолженность в размере 514 781 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу – 359 600 руб., проценты по состоянию на 10 марта 2017 года - 155 181 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с 2014 года задолженность по кредитному договору не погашается.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 6 кредитного договора (индивидуальных условий) и графика платежей погашение задолженности по кредиту производиться заемщиком по 14 числам каждого месяца.

С иском в суд истец обратился 04 марта 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14 июля 2014 года по 04 марта 2017 года в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 04 марта 2017 года, исходя из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № № от 14 июля 2014 года, в размере 323 033 руб. 94 коп., из которых 319 216 руб. основной долг, 3 817 руб. 94 коп. проценты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,75 %) в сумме 5 238 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, решение суда от 21 мая 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая
2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Перепелкиной А,В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкиной А.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года в размере 323 033 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Председательствующий

Судьи