Решение от 31.08.2022 по делу № 2-285/2022 (2-9380/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-1-285\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 31 августа 2022 года гражданское дело по иску Безруковой И.А, к ПАО «АСКО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Безрукова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. поврежден ее автомобиль «Ниссан Прессаж» г\з №. В связи с тем, что страховая компания и финансовый уполномоченный, рассмотрев ее заявления, отказали в выплате страхового возмещения, просила изменить решение финансового уполномоченного № №, взыскать сумму страхового возмещения - 270 309 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец Безрукова И.А. в суд не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании требования поддержал, после проведения судебной экспертизы требования изменил и увеличил, просил взыскать сумму страхового возмещения - 182 800 руб. без учета износа, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, почтовые расходы 2040 руб., неустойку 400 000 руб. до даты вынесения решения суда, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы на составление отчета 10 000 руб.

Представители ответчика ПАО «АСКО», РСА в суд не явился, извещены, в письменном отзыве с иском не согласились.

Третье лицо Фатеев Д.В. в заседании ранее против иска не возражал, в настоящее заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер № Фатеев Д.В. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортном средством «Ниссан Прессаж» регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Безрукова Д.А. Из материала о ДТП видно, что на машине истца имеются повреждения – решетка радиатора, передний бампер, госномер передний, на автомобиле Фатеева Д.В. – 2 левых колеса, задний бампер. Виновным в ДТП признан Фатеев Д.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг., в котором просила осуществить страховую выплату по предоставленным реквизитам (п. 4.2 заявления, том 1, л.д. 180-181).

По направлению страховщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. произвёл осмотр транспортного средства истца, составив акт (т.1, л.д. 191-193).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № (заказчик – страховщик) сделан вывод, что с технической точки зрения весь перечень повреждений машины «Ниссан Пресса», зафиксированный в акте осмотра, получен при иных обстоятельствах ( в процессе эксплуатации), не связанных с рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком истцу было отказано в страховой выплате.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на проведенное по направлению уполномоченного заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 16.08.2021г., установившего, что все заявленные истцом повреждения машины не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно ст. 87 ГПК РФ с учетом акта осмотра повреждений машины истца, составленного <данные изъяты> по направлению страховщика, данных в судебном заседании пояснений участника ДТП Фатеева Д.В. об обстоятельствах ДТП, представленных им и ГИБДД фотографий с места ДТП, которые не были представлены на исследование и проанализированы при составлении заключения <данные изъяты> судом была назначена повторная экспертиза в <данные изъяты> В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> имеются противоречия. С учетом места ДТП эксперт указал, что ТС Ниссан могло получить повреждения передней левой части от контакта с задней правой частью ТС Шевроле с направлением следообразования спереди и назад, слева направо относительно продольной оси симметрии кузова, эксперт указал на наличие контакт-пар повреждений на двух машинах. При этом, в выводах эксперт указал, что повреждения машины Ниссан не могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Данные противоречия эксперт <данные изъяты>. не смог устранить и при допросе в суде. Указанные выше причины вызывают сомнения в правильности заключения. Судом в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом сделаны выводы:

-повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, госзнака переднего с рамкой, блок-фары передней левой, указателя поворота переднего левого и решетки радиатора с учетом характера образования и расположения зон контакта могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Шевроле Ланос».

- стоимость восстановительного ремонта машины истца с применением положений Единой методики ЦБ РФ с учетом износа равна – 98 200 руб., без учета износа –182 800 руб., по среднерыночным ценам Калужской области с учетом износа – 72 100 руб., без учета износа – 295 100 руб. Для ответа на первый вопрос эксперт выполнил схему взаимодействия транспортных средств методом графического моделирования, установил, что столкновение имело место быть и его классифицировал как перекрестное, попутное, косое, касательное, левоэкспентричное, переднее левое угловное (для автомобиля «Ниссан Прессаж») и перекрестное, попутное, косое, касательное, правоэксцентричное, заднее правое угловое ( для автомобиля «Шевроле Ланос»). Эксперт осмотрел машину истца, оценил предоставленные фотографии, материал о ДТП, пояснения участников ДТП, акты осмотра машины истца, сопоставил фотоиллюстрации машин, установил соответствие диапазона высот расположения рассматриваемых повреждений элементов, произвел подробный анализ повреждений, формы следовых отпечатков с учетом анализа вещной обстановки на месте ДТП (имеются фотоматериалы).

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы <данные изъяты> совокупности с доказательствами по делу (материалы о ДТП, пояснения участников, фотографии, пояснения Фатеева Д.В. в судебной заседании), суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Эксперт был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проанализировал все полученные машиной истца повреждения ( с учетом графического сопоставления), составил схему взаимодействия транспортных средств в ДТП, полно изложил выводы.

Приказом Банка России 03.12.2021г. у ПАО «АСКО» ( с 27 апреля 2022г. имела место реорганизация) отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время сведения в отношении страховщика о наличии признаков банкротства отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГг., лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана ДД.ММ.ГГГГг., с учетом данных положений закона, надлежащим ответчиком в настоящее время суд считает страховую компанию, отказывая в иске к РСА, привлечение которого к ответственности преждевременно.

Так, обращаясь с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заполнен раздел 4.2 – осуществление страховой выплаты.

Согласно ст. ст. 15, 309 - 310, 422, 929, 942, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.11, 12 ФЗ № 40 об ОСАГО суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение как убытки возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, в законе - страхового случая, факт которого установлен судом в заседании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом страховая выплата истцу не произведена, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Данная норма введена в действие Федеральным Законом № 49 от 28.03.2017г.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь данными нормами закона, суд возлагает на ответчика – страховщика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 182 800 руб. без учета износа по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы, с учетом суммы штрафа и взысканного возмещения, суд не находит оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ (заявлено в письменном отзыве).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг., с данной даты по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию неустойка на сумму 182 800 руб. Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и производит растет неустойки за указанный период –182 800 руб.х1%х883 дня= 1 614 124 руб. При этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В отзыве ответчика ПАО «АСКО» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки не завялено, при этом, уточнённое исковое заявление данным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГг. посредством ускоренной почты.

В соответствии с разъяснениями п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С учетом соблюдения истцом данных положений в части обращения с заявлением, претензией к страховщику о выплате страховой суммы, обращение истца с заявлением к уполномоченному, суд не находит оснований для оставления иска, в том числе, в части взыскания неустойки, без рассмотрения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, 400 000 руб. Таким образом, суд не взыскивает неустойку на будущее время, так как, предельный размер неустойки судом уже взыскан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на составление отчета 10 000 руб., почтовые расходы 899,50 руб. и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. в размере 18 000 руб., подтвержденные документально.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика ПАО «АСКО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░. ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ( ░░░ 7453297458, ░░░░ 1167456096598) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ( ░░░ 7453297458, ░░░░ 1167456096598) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 028 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.