Решение по делу № 2-1550/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца Богачевой Н.А. - адвоката Субботиной А.А., действующей на основании ордера № 12659 от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело 2-1550/2023 по иску Богачевой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Харченко А.О. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Харченко А.О. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжении трудового договора по инициативе работника с 04 октября 2022 года, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Богачева Н.А. указала, что с 01.02.2021 она принята на работу в отдел продаж ИП Харченко А.О. на основании трудового договора №-ТД от 01.02.2021 и приказа о приеме на работу от 01.02.2021 №-к. Богачевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию, на которое работодатель ИП Харченко А.О не ответила. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ИП Харченко А.О. уволила Богачеву Н.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя с занесением в трудовую книжку указанной формулировки. Трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. С формулировкой увольнения истец не согласна, полагает, что по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может доверить обслуживание денежных или товарных ценностей. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами. Вместе с тем, приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о виновных действиях, которые послужили основанием для утраты доверия к Богачевой Н.А. со стороны работодателя, ревизия индивидуальным предпринимателем Харченко А.О. не проводилась, акты не составлялись, комиссия не создавалась, объяснения от Богачевой Н.А. не отбирались. Кроме того, указывает, что при наличии заявления Богачевой Н.А. об увольнении по собственному желанию, она подлежала увольнению с 28.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. При таких обстоятельствах приказ Индивидуального предпринимателя Харченко А.О. от 26.10.2022 №-к об увольнении Богачевой Н.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать приказ Индивидуального предпринимателя Харченко А.О. от 26.10.2022 №-к об увольнении Богачевой Н.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным. Изменить формулировку увольнения Богачевой Н.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 28.09.2022. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко А.О.в пользу Богачевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Богачева Н.А. не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Субботина А.А. исковые требования уточнила в части даты расторжения трудового договора, в окончательной редакции просила суд признать приказ индивидуального предпринимателя Харченко А.О. от 26.10.2022 №-к об увольнении Богачевой Н.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным. Изменить формулировку увольнения Богачевой Н.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 12.10.2022. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко А.О.в пользу Богачевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Харченко А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика Харченко А.О., Глаголев М.Э. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, согласно ранее данных объяснений исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку трудовая книжка Боггачевой Н.А. вручена 25.10.2022, помимо того, полагает заявленную истцом сумму морального вреда чрезмерно завышенной, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Харченко А.О. о дате и времени слушания дела уведомлен посредствам направления судебной повестки на её электронную почту, доставленной 02 октября 2023 года в 15:36.

Суд, выслушав представителя истца Субботину А.А., свидетеля Иванова М.В., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Харченко А.О. является индивидуальным предпринимателем в сфере организации похорон и представление связанных с ними услуг, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.12.2022 (л.д. 23-29).

Из трудового договора № от 01.02.2021 следует, что Богачева Н.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Харченко А.О. на должность менеджера по продажам на неопределенный срок (л.д. 15-16).

28.09.2023 на имя ИП Харченко А.О. истец Богачева Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам, ответ на которое не получила (л.д. 19).

Приказом индивидуального предпринимателя Харченко А.О. №-К от 26.10.2022 Богачева Н.А. уволена 26.10.2022 с должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

В трудовую книжку истца Богачевой Н.А. серии № сделана запись об увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18).

Из объяснений представителя ответчика Глаголева М.Э., действующего на основании доверенности следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Богачевой Н.А. не заключался, служебное расследование по факту дисциплинарных нарушений не проводилось, объяснения у истца не отбирались, Акты о выявлении недостачи товара или денежных средств не составлялись.

На неоднократные запросы суда и возложении на представителя ответчика обязанности предоставить приказы о приеме и увольнении Богачевой Н.А., о предоставлении должностной инструкции, сведении о проведении служебной проверки в связи с совершением дисциплинарного проступка, а также сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора работодателем в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Между тем, доказательств совершения работником Богачевой Н.А. виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику и причиной увольнения работника по данному основанию, в нарушении вышеуказанных норм стороной ответчика представлено не было. Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом возможность продления срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, установленное ст. 37 Конституции РФ. Как установлено судом, заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 28.09.2022, с учетом положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ истец подлежал увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12.10.2022. Однако, на основании заявления истца ответчик не произвел её увольнение 12.10.2022 по инициативе работника, приняв решение 26.10.2022 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для прекращения трудового договора с истцом должна являться не инициатива работодателя, а заявление работника об увольнении по собственному желанию, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое работодатель произвел 26.10.2022, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию является незаконным. Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о незаконности увольнения Богачевой Н.А. приказом от 26.10.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю таких прав, а учитывая поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию и истечение срока предупреждения об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ 12.10.2022, действия ответчика по изданию приказа №-к от 26.10.2022 об увольнении Богачевой Н.А. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются незаконными. В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего ей причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, она была лишена возможности обеспечить себе полноценное существование, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика. Доводы представителя ответчика Глаголева М.Э. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец получила трудовую книжку 25.10.2022 и должна была в течение месяца обратиться в суд с иском об обжаловании спорного приказа, являются необоснованными исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо. В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако в рассматриваемом случае приказ об увольнении Богачевой Н.А. с соответствующей отметкой об её ознакомлении с ним отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлен, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в день увольнения, в материалах дела не имеется. Помимо того, суд критически оценивает показания свидетеля И.М.В. о вручении Богачевой Н.А. трудовой книжки 25.10.2022, поскольку его показания не согласуются с другими материалами гражданского дела, оспариваются представителем истца, документально не подтверждены, что позволяет усомниться во вручении трудовой книжки истцу именно 25.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, когда Богачева Н.А. была ознакомлена с приказом об увольнении отсутствуют, трудовая книжка выдана 07 ноября 2022 в суд истец обратилась 07.12.2022, то есть в установленный законом срок, доказательств того, что трудовая книжка была выдана ответчиком истцу ранее 07 ноября 2022 года суду не представлено, из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка передавалась через свидетеля Иванова М.В., роспись в получении трудовой книжки от Богачевой при этом не отбиралась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

Также, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что Богачева Н.А. являлась должностным лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подтверждает договорами займа № от 21.03.2022 и № от 04.10.2022 заключенными истцом и физическими лицами, поскольку доказательств того, что Богачева Н.А. получала денежные средства по данным договорам и передавала их ИП Харченко А.О. отсутствуют, наоборот из данных договоров следует, что истец, действуя как физическое лицо передавала физическим лицам денежные средства в собственность в рассрочку, доказательств того, что передаваемые денежные средства принадлежали ИП Харченко А.О. также стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Богачевой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Харченко А.О. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Харченко А.О. от 26.10.2022 №-к об увольнении Богачевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения Богачевой Н.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения Богачевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко А.О. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Богачевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харченко А.О. (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Ю.С. Лубянкина