Решение по делу № 2-505/2023 (2-4448/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-505/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004401-06

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новикова В.А. к Пономарчуку В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пономарчуку В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по единой методике с учетом износа по ДТП от 25.07.2021 года в размере 144 084,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизе в размере 35 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 344 руб.; установить пропорцию виновности Пономарчука В.Ю. и взыскать с него в пользу истца ущерб, рассчитанный по среднему рынку без учета износа, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 35 500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы подготовке и подаче претензионного письма в размере 10 000 руб., расходы на копирование иска сторон в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчикам в размере 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2021 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего Гадельшину Р.Р. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего Пономарчуку В.Ю. Согласно Постановлению Челябинского гарнизонного военного суда по делу № от 04.04.2022 водитель Гадельшин Р.Р. нарушил п 1.3 ПДД РФ. Согласно заключениям эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № и № от 22.11.2021 в действиях водителя Пономарчука В.Ю. усматривается нарушение п 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. 21.04.2022 направлены документы в РСА. 11.08.2022 между Гадельшиным Р.Р. и Новиковым В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Новикову В.А. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате ДТП от 25.07.2021. 13.09.2022 в РСА и Пономарчуку В.Ю. направлены претензионные письма об оплате ущерба, а также по оплате страхового возмещения. Ответов не последовало. Согласно заключению ООО «НЭО Урал» № величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 288 165 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 500 руб. Согласно заключению ООО «НЭО Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 1 043 357 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 500 руб. Стоимость подготовки претензионного письма составила 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11 января 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гадельшин Р.Р.

Истец Новиков В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Новикова В.А. - Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что с Пономарчука В.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 377 594 руб.

Ответчик Пономарчук В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель Пономарчука В.Ю. - Бондаренко Я.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Новикова В.А., ссылаясь на отсутствие вины Пономарчука В.Ю. в ДТП от 25.07.2021.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гадельшин Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика Пономарчука В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Новикова В.А.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 25.07.2021 АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего Гадельшину Р.Р. и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего Пономарчуку В.Ю. (том 1 л.д. 150-151).

Из карточек учета транспортных средств следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Гадельшину Р.Р., а мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный № Пономарчуку В.Ю. (том 1 л,д. 109-130).

Риск гражданской ответственности водителя Пономарчука В.Ю. был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 150,171). Риск гражданской ответственности водителя Гадельшина Р.Р. застрахован не был.

Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Гадельшина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 134-136). Постановлением установлено, что 25 июля 2021 года Гадельшин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по участку автомобильной дороги напротив д. 54 по ул. Свердловская с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, выполняя маневр «поворот налево», пересек сплошную линию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Пономарчука В.Ю.

11.08.2022 между Гадельшиным Р.Р. и Новиковым В.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Новикову В.А. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате ДТП от 25.07.2021.

21.04.2022 Гадельшиным Р.Р. направлены документы в РСА.

АО «АльфаСтрахование» предоставлен ответ от 21.04.2022 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ водителем Пономарчуком В.Ю.

13.09.2022 в РСА и Пономарчуку В.Ю. направлены претензионные письма об оплате ущерба, а также по оплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» предоставлен ответ от 20.09.2022 об отказе в выплате страхового возмещения Новикову В.А.

Согласно заключению ООО «НЭО Урал» № величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 288 165 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 500 руб. Согласно заключению ООО «НЭО Урал» № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составляет 1 043 357 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 500 руб.

    Каких-либо возражений относительно размера расходов на восстановительный ремонт стороны не высказывали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

    На основании постановления следователя военно-следственного отдела СК России по Челябинской области от 29 декабря 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Гадельшина Р.Р. по ч. 1 ст. 164 УК РФ ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза №, № от 22.11.2021, на участке дороги, где произошло ДТП от 25.07.2021 между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный № была нанесена горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия)., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль и мотоцикл двигались до момента столкновения во встречных направлениях. Водитель автомобиля Мерседес начал выполнять маневр поворота налево, пересекая разметку 1.1 и выезжая на сторону проезжей части встречного направления. Также экспертом при проведении исследования видеозаписи установлено, что скорость мотоцикла Кавасаки при движении в населенном пункте превышала допустимое значение 60 км/ч и составляла около 97-103 км/ч. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес при скорости движения мотоцикла 97-103 км/ч, так как для остановки требовалось расстояние около 96-106 метров, в то время как в распоряжении водителя мотоцикла имелось лишь 61-65 метров. При скорости движения мотоцикла 60 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес (том 1 л.д. 137-147).

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов Зуева А.Н. и Годлевского А.А. ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза №, № от 22.11.2021, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование по специальности и квалификацию.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

    В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Гадельшина Р.Р. привели к созданию аварийной ситуации, поскольку он пересек сплошную линию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Пономарчука В.Ю.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, действия водителя Пономарчука В.А. не в полной мере соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые требуют от водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также в действиях водителя мотоцикла усматривается нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку экспертом установлено, что перед началом торможения мотоцикла Кавасаки двигался со скоростью 97-103 км/ч.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза №, № от 22.11.2021 у водителя мотоцикла Пономарчука В.Ю. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скорости движения водителем мотоцикла 60 км/ч. Следовательно, действия данного водителя в некоторой степени способствовали получению ущерба.

Таким образом, с учетом действий каждого из водителей, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что значительная вина лежит на водителе Гадельшине Р.Р., следует определить степень вины этого водителя в совершении ДТП в размере 80%, а степень вины водителя Пономарчука В.Ю. следует определить в размере 20%.

На основании изложенного, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков не производило выплату Гадельшину Р.Р., вина водителя Пономарчука В.Ю. определена судом в размере 20 %, сумма компенсации подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет 57 633 руб. (288 165 руб. х 20%).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с Пономарчука В.Ю. в пользу истца, с учетом степени вины составляет 151 038,40 руб. ((1 043 357 * 20%)- 57 633 руб.).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Новиков В.А. также просит взыскать с РСА расходы на проведение независимой экспертизе в размере 35 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 344 руб.; с Пономарчука В.Ю. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 35 500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Пономарчука В.Ю. и РСА расходы подготовке и подаче претензионного письма в размере 10 000 руб., расходы на копирование иска сторон в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчикам в размере 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов Новиковым В.А. представлены: квитанция № от 09.09.2022 на сумму 35 500 руб., квитанция от 18/2 от 09.09.2022 на сумму 35 500 руб., кассовый чек от 30.08.2022 на сумму 344 руб., договор № на оказание юридических услуг от 10.09.2022, заключенный между ООО «Ипсилон» и Новиковым В.А., квитанции по договору на оказание юридических услуг № от 10.09.2022 на сумму 10 000 руб. и № от 26.09.2022 на сумму 30 000 руб., квитанция за услуги по копированию искового заявления № от 26.09.2022 на сумму 2 000 руб., кассовые чеки от 26.09.2022 на сумму 73,50 руб. и 73,50 руб., кассовые чеки от 13.09.2022 на сумму 122,50 руб. и на сумму 75,50 руб., чек-ордер по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб., исходя из суммы требований в размере 144 084,50 руб. заявленных истцом к РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Новикова В.А. в размере 40 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной чрезмерности суду не представлено.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимых экспертов подтверждены соответствующими платежными документами, расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, почтовые расходы также являлись необходимыми при подаче иска, а также, учитывая, что требования Новикова В.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в размере 32 826,12 руб. (35 500х39,9% (57 633х100/144 084,50)+344 х39,9%+40 000х39,9%+ 4 082х39,9%+ 2 000х39,9%+345 (198+147)х39,9%), с Пономарчука В.Ю. в размере 31 138 руб. (35 500х40% (151 038,40х100/377 594)+40 000х40%+2 000х40%+345 (198+147)х40%).

    Кроме того, поскольку государственная пошлина по требованиям к Пономарчуку В.Ю. истцом уплачена не была, с ответчика Пономарчука В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 220,77 руб., исходя из удовлетворенных к нему требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова В.А. к Пономарчуку В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Новикова В.Ю. (паспорт №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) денежные средства в сумме 57 633 руб., судебные расходы в размере 32 826,12 руб., с Пономарчука В.Ю. (паспорт №) ущерб в размере 151 038,40 руб., судебные расходы в размере 31 138 руб.

Взыскать с Пономарчука В.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова В.А. к Пономарчуку В.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков, - отказать,

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова