Решение по делу № 2-1683/2014 от 06.06.2014

Дело №2-1683-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 года                               г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.

при секретаре Аникушиной В.А. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ускова А.И. к ООО «Росгосстрах» и Михалевой Л.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Усков А.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы, с Михалевой Л.В. возмещение убытков в размере ФИО7 и судебные расходы.

В обоснование своих требований Усков А.И. указал в заявлении, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Чери. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Михалевой Л.В. ООО «Росгосстрах» перечислило ему в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Таким образом, ущерб возмещен не полностью. На письмо в ООО «Росгосстрах» с требованием о полном возмещении ущерба ответа он не получил.

В судебное заседание истец не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Еременко В.С. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» Белевский Е.В. просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Михалева Л.В. от объяснений воздержалась, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Однако в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязанности, возложенной законом на указанных в нем лиц, выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Из представленных суду документов видно, что 15 апреля 2014 года Михалева Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Чери А13 под управлением Ускова А.И.

Гражданской ответственность Ускова А.И. за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 26 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению перечислило Ускову А.И. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2014 года стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Чери, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер имущественного ущерба, подлежащего возмещению, <данные изъяты>.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Исходя из этого, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости в рамках страховой суммы несет страховщик.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> является обоснованным.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению убытков, превышающих страховую сумму, должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Поэтому сумма, которая может быть взыскана с Михалевой Л.В., составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Имея в виду, что размер требований, предъявленных истцом к Михалевой Л.В. <данные изъяты>, не превышает указанную сумму, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению в полном объеме.

28 мая 2014 года Усков А.И. направил в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Новороссийске письмо с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было получено 6 июня 2014 года. Ответчик требование потребителя в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012года - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому в части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования являются правомерными. Однако указанный в иске размер компенсации <данные изъяты> противоречит требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). Суд считает, что характеру и степени нравственных страданий истца соответствует компенсация в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13).

50% от присужденной в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>

Однако эта суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что размер штрафа подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, суд принимает квитанцию об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>, квитанцию об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, доверенность, в которой указано, что истцом уплачено нотариусу по тарифу <данные изъяты> и квитанцию об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, расходы истца на представителя подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма расходов, которые по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>. Из этой суммы с Михалевой Л.В. подлежит взысканию 4 500 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 9 374 рубля.

Кроме этого, с Михалевой Л.В, подлежит взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>