Решение по делу № 33-20636/2016 от 20.10.2016

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-20636/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2016 гражданское дело по иску Титова ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», Сысоеву ( / / ) , «Газпромбанк» (Акционерное общество) о прекращении обращения взыскания на долю в уставном капитале во внесудебном порядке, обращении взыскания на долю путем продажи её с публичных торгов, установлении начальной продажной цены доли в уставном капитале в размере её рыночной цены,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, являющегося в том числе директором третьего лица ООО «Гранит-XXI век», представителя истца -Гребенцова ( / / ), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ООО «Эссет Менеджмент» - Бабченко ( / / ), ОАО «Газпромбанк» - Морозовой ( / / ), Сысоева ( / / ) – Николаевой ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов ( / / ) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему как участнику ООО «Гранит-XXI век» принадлежит доля в размере 34 % уставного капитала. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N № от ( / / ), заключенному между ООО «Гранит-XXI век» (заемщик) и ОАО «Газпромбанк», доли всех участников ООО «Гранит-XXI век» (включая истца) переданы в залог банку. Кроме того, все участники ООО «Гранит-XXI век» (Титов ( / / ), Сысоев ( / / ) и ООО «Эссет Менеджмент») являются поручителями перед банком.

( / / ) ООО «Эссет Менеджмент», а ( / / ) Сысоев ( / / ) исполнили обязательство ООО «Гранит-XXI век» перед ОАО «Газпромбанк», возникшее из упомянутого кредитного соглашения, в размере 19 430 000 руб. и 18 982 616 руб. 63 коп. соответственно, после чего ( / / ) уведомили истца о начале внесудебного обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Гранит-XXI век», находящуюся в залоге. В качестве способа реализации заложенного имущества были определены торги с установлением начальной цены в размере 19 907 000 руб.

Соглашением от ( / / ) ООО «Эссет Менеджмент», Сысоев ( / / ) и ОАО «Газпромбанк» определили ООО «Правовые и управленческие технологии» в качестве организатора торгов, которые были проведены ( / / ).

( / / ) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанные торги были признаны недействительными по причине нарушений со стороны организатора торгов.

( / / ) в «Аукционном вестнике» опубликовано сообщение о проведении новых торгов по продаже указанной доли в форме аукциона с начальной ценой в размере 19 907 000 руб. Организатором торгов выступает ООО «Правовые и управленческие технологии». Дата торгов ( / / ). В Областной газете ( / / ) опубликовано новое сообщение о проведении торгов по продаже принадлежащей истцу доли в форме аукциона с начальной ценой в размере 19907 000 руб. Организатором торгов выступает ООО «Правовые и управленческие технологии». Дата торгов ( / / ). На сайте lot-online.ru (электронная площадка) ( / / ) была размещена информация о торгах по продаже указанной доли.

В качестве нарушения своих прав при проведении процедуры внесудебного обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале истец указал на существенное расхождение начальной цены и рыночной стоимости доли; имеющуюся у ответчиков возможность оставить за собой долю с дисконтом 25 % в случае, если торги не состоятся; злоупотребление правом со стороны ответчиков, желающих лишить истца доли вместо получения удовлетворения за счет ведущего хозяйственную деятельность и имеющего доход ООО «Гранит-XXI век» или недвижимого имущества, также переданного в залог банку; а также на факт обращения Сысоева ( / / ) и ООО «Эссет Менеджмент» с исками к ООО «Гранит-XXI век» и всем поручителям о взыскании уплаченных ими сумм за ООО «Гранит-XXI век» в размере 51000 000 руб. каждому.

С учетом произведенных уточнений иска истец просил прекратить обращение взыскания на принадлежащую ему долю в размере 34 % уставного капитала ООО «Гранит-XXI век» во внесудебном порядке и обратить взыскание на указанную долю путем продажи ее с публичных торгов в порядке статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением начальной продажной цены в размере 149 298138 руб.

Ответчики, третье лицо ООО «Гранит-XXI век» возражали против удовлетворения иска, полагая, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, а сам иск предъявлен с целью затягивания возврата денежных средств, в том числе с помощью обеспечительных мер.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Титов ( / / ), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эссет Менеджмент», Сысоев ( / / ) просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, являющийся в том числе директором третьего лица ООО «Гранит-XXI век», представитель истца доводы жалобы поддержали, представители ответчиков ООО «Эссет Менеджмент», ОАО «Газпромбанк», Сысоева ( / / ) возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сысоев ( / / ), представитель ответчика ООО «Правовые и управленческие технологии» не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 03.11.2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Гранит-XXI век» заключено кредитное соглашение N № от ( / / ), в обеспечение исполнения обязательств из которого выступает залог недвижимого имущества, поручительства, а также залог 100 % долей в уставном капитале заемщика в соответствии с договором залога долей (пункт 5.1). От имени заемщика кредитное соглашение подписано генеральным директором Титовым ( / / ), истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 договора залога доли N № от ( / / ) между ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель) и Титовым ( / / ) (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гранит-XXI век» по кредитному соглашению N № от ( / / ), залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Гранит-XXI век» в размере 34 % от зарегистрированного уставного капитала общества номинальной стоимостью 19907 000 руб. Уставный капитал ООО «Гранит-XXI век» составляет 58550 000 руб.

Из пункта 1.6 договора залога следует, что закладываемая доля оценивается сторонами в сумме 19907 000 руб.

Стороны определили, что залоговая стоимость доли определяется исходя из номинальной стоимости доли, являясь существенным условием договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе по своему выбору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога либо обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд во внесудебном порядке (пункт 4.1 договора залога).

Право залогодержателя по своему выбору обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством продажи с торгов в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» и договором залога, либо по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, предусмотрено пунктом 5.1 договора залога.

Согласно пункту 5.2 договора залога залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного имущества (доли); сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенной доли; начальной продажной цене заложенной доли.

При этом залогодержатель вправе заключать от своего имени соответствующие сделки, в том числе с организаторами торгов, оценщиком и комиссионером, а также подписывать все необходимые для реализации предмета залога документы, в том числе акты приема-передачи (пункт 5.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога организатор торгов определяется залогодержателем самостоятельно.

Пунктом 5.7 договора залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, определенной в пункте 1.6 договора.

Договор подписан сторонами, нотариально удостоверен ( / / ).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ООО «Эссет Менеджмент», и Сысоев ( / / ) как поручители по кредитному соглашению частично погасили за ООО «Гранит-XXI век» задолженность в размере 19 430 000 руб. и 18 982 616 руб. 63 коп. соответственно, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешли права кредитора и залогодержателя в соответствующем объеме.

Установив наличие оснований для начала процедуры обращения взыскания на долю, а также тот факт, что предусмотренный договором залога порядок обращения взыскания соответствует закону, ответчиками не нарушен, не выявив нарушений прав истца при внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в иске, с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует согласиться.

В силу пункта 3 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе несоответствие между начальной продажной ценой имущества, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем, и его рыночной стоимостью основанием для применения пункта 3 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что при заключении договора залога N № от ( / / ) последний достоверно знал о том, что залоговая стоимость доли (начальная продажная цена) определена ниже рыночной, что Титов ( / / ) считал для себя приемлемым и целесообразным. Каких-либо доводов о порочности договора залога истец не приводит, соответствующих требований не заявляет. Поскольку номинальная стоимость доли не изменилась, разница между начальной продажной ценой и рыночной стоимостью доли образовалась не в период после заключения договора залога, а сам договор истцом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Титовым ( / / ) фактически ставится вопрос об изменении условий заключенного им договора залога не предусмотренным законом способом.

Доводы о возможности у ответчиков оставить за собой долю с дисконтом в случае, если торги не состоятся, а также выбор кредиторами способа удовлетворения именно за счет спорной доли, а не иного имущества, как и факт наличия требований ответчиков к поручителям, о нарушении прав истца не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Иных доводов или доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Орлова А.И.