Решение по делу № 33-139/2021 от 08.10.2020

Судья Давлетшина А.Ф. УИД 16RS0046-01-2020-000196-35 дело № 33-139/2021 (33-15512/2020) учёт № 203г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Казань

Верховный Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.-

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозовой И.Н. и Морозова Г.С. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Морозова Георгия Сергеевича, Морозовой Ирины Николаевны об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года по гражданскому делу №2-2531/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Георгию Сергеевичу, Морозовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года по гражданскому делу №2-2531/2020 иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Георгию Сергеевичу, Морозовой Ирине Николаевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор № 60903 от 21.10.2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Морозовым Георгием Сергеевичем, Морозовой Ириной Николаевной; взыскать солидарно с Морозова Георгия Сергеевича, Морозовой Ирины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 60903 от 21.10.2015 года по состоянию на 01 ноября 2019 года в размере 1149301 руб. 93 коп., в том числе: 6125 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1571 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 212182 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 929422 руб. 04 коп. – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946 руб. 51 коп.

Морозова И.Н. и Морозов Г.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие иных долговых обязательств.

Судом постановление определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в предоставлении отсрочки ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ее податели указывают на несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет исполнить решение суда в установленный срок. Вновь приводят обстоятельства, которые, по их мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, в том числе, нахождение Морозовой И.Н. в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке либо рассрочки исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2020 года по гражданскому делу №2-2531/2020 иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Георгию Сергеевичу, Морозовой Ирине Николаевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, постановлено: расторгнуть кредитный договор № 60903 от 21.10.2015 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Морозовым Георгием Сергеевичем, Морозовой Ириной Николаевной; взыскать солидарно с Морозова Георгия Сергеевича, Морозовой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 60903 от 21.10.2015 года по состоянию на 01 ноября 2019 года в размере 1149301 руб. 93 коп., в том числе: 6125 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1571 руб. 71 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 212182 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 929422 руб. 04 коп. – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946 руб. 51 коп.

Ответчики обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда. В обоснование заявления указали, что в настоящее время они проживают с несовершеннолетними детьми, должник Морозова И.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг должника также испытывает материальные сложности и имеет иные долговые обязательства.

Разрешая заявление Морозовой И.Н. и Морозова Г.С. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом районный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

Основания для предоставления отсрочки, рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении и нахождении на иждивении малолетних детей не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления, не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда, не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления без предоставления отсрочки.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Морозовой И.Н. и Морозова Г.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий