Решение по делу № 1-142/2021 от 23.09.2021

        Дело №1-142/2021

        УИД: 91RS0021-01-2021-001769-20

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи        – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                    – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.                    – Храмцова А.А.,

подсудимого                     – Силиванова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

    Силиванова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее – специальное образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Силиванов Станислав Владимирович совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 12 августа 2021 г. в период времени с 01 час 00 минут до 03 часов 42 минут этого же дня, более точное время следствием установить не представилось возможным, Силиванов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> аллея, вблизи кафе «Крымский Дворик», географические координаты (44.842392 СШ 34.974906 ВД), где у него произошел конфликт с незнакомым ему ранее Потерпевший №1, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе конфликта, находящееся на шее Потерпевший №1 ювелирное изделие - золотая цепочка плетения «Бисмарк» 585, весом 19,65 грамм, длинной 63 сантиметра, порвалось и оказалось в руке Силиванова С.В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного имуществ Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, действуя в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, но незаметно для него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственнику и желая их наступления, Силиванов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут до 03 часов 42 минут этого же дня, более точное время следствием установить не представилось возможным, находясь на участке местности с географическими координатами (44.842392 СШ 34.974906 ВД), вблизи кафе «Крымский <адрес>, тайно похитил порвавшееся в ходе конфликта и оказавшееся у него в руке принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 ювелирное изделие - золотую цепочку плетения «Бисмарк» 585 ?, весом 19,65 грамм, длинной 63 сантиметра, стоимостью 91, 372 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Силиванов С.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 91 372 рублей.

В судебном заседании подсудимый Силиванов С.В. в присутствии своего защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Силиванов С.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Силиванов С.В. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 10.09.2021 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ Тверской области «Болговская центральная районная больница» подсудимый Силиванов С.В. не состоит (т.1 л.д.187-188).

Психическое состояние подсудимого Силиванова С.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Силиванов С.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Силиванова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому Силиванову С.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Силиванова С.В. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.187,188,190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Силиванова С.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Силиванова С.В. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное Силивановым С.В. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Силиванова С.В. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом характеризующих данных о личности Силиванова С.В., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Силиванову С.В. совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого Силиванова С.В. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Силиванова С.В. в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

    ПРИГОВОРИЛ:

Силиванова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Силиванова Станислава Владимировича в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

ювелирное изделие в виде золотой цепочки плетения «Бисмарк» 585 ?, весом 19,65 грамм, длинной 63 сантиметра, переданное Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

СD-R диск с видеозаписью, изъятой 31.08.2021, приобщенной к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Освободить Силиванова Станислава Владимировича от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.