Решение по делу № 2-120/2022 (2-3282/2021;) от 14.04.2021

Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца Чагиной А.В.,

представителя ответчика Алейник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чагиной ФИО к администрации <адрес>, третьи лица - МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, АО «ДГК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чагина А.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Freed, государственный регистрационный номер С №, под управлением Чагиной А.Н. и Toyota Ractis, государственный регистрационный номер О №, под управлением Рубан О.А., в результате которого автомобилю Чагиной А.Н. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 598000 рублей. На момент ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом. Полагает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на орган местного самоуправления. На основании изложенного просит взыскать с администрации <адрес> ущерб в размере 598000 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены - МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, АО «ДГК».

В судебном заседании представитель истца – Чагина А.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком требований ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы», так как не были своевременно приняты меры по устранению наледи, не были установлены предупреждающие дорожные знаки и не произведена очистка участка дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) администрации <адрес>. В данном случае водитель совершил ДТП по причине несоблюдения скоростного режима, вследствие чего сам является виновником ДТП. Кроме того, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений в границах Владивостокского городского округа, является МБУ «Содержание городских территорий», которое подотчетно Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес>.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым полагает, что поскольку никакой письменной заявки по выполнению работ в районе <адрес> в <адрес> в МБУ не поступало, то у него отсутствовали правовые основания, возлагающие обязанность по выполнению каких-либо работ на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>,не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым полагает что ДТП произошло по вине самой Чагиной А.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Freed, государственный регистрационный номер С №, под управлением Чагиной А.Н. и Toyota Ractis, государственный регистрационный номер О №, под управлением Рубан О.А., в результате чего транспортному средству Чагиной А.Н. были причинены механические повреждения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, водитель Чагина А.Н. двигалась со стороны проспекта 100-летия <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и совершила столкновение со встречным автомобилем Toyota Ractis.

В рамках указанного административного материала инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по <адрес> в <адрес> на проезжей части дороги имеются гололедные явления.

Согласно экспертному заключению № ООО «ПримЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта Honda Freed, государственный регистрационный номер С №, с учетом износа на момент ДТП составляет 598000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Чагина А.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимняя скользкость – от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так, Администрация <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом администрация <адрес> как собственник муниципального имущества, обязана выполнять возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения.

Между тем, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является, установление нарушения Правил дорожного движения водителями, в том числе, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между грубой неосторожностью потерпевшего и наступившим вредом.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства сторонами выражены различные мнения относительно причин ДТП, виновного лица в ДТП, судом по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза для разрешения данного вопроса.

Согласно заключению эксперта № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть в месте ДТП (<адрес>) не соответствовала требованиям к ее эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по причине наличия на данном участке проезжей части дороги зимней скользкости в виде гололедных явлений с образованием колеи в направлении движения транспортных средств. Учитывая тот факт, что само наличие зимней скользкости на проезжей части дороги не является необходимым и достаточным условием для возникновения заноса транспортного средства, возможность которого обусловлено также скоростью движения автомобиля в сложных дорожных условиях, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в условиях исследуемого события находится в причинно-следственной связи с ДТП и является его необходимым условием. Поскольку при избрании водителем автомобиля Honda Freed скорости движения соответствующей дорожным условием, последний имел техническую возможность предотвратить наступление заноса и последующего столкновения, несоответствие действий водителя данного транспортного средства требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и является его причиной. Водитель автомобиля Honda Freed в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наступление заноса и последующего выезда на половину проезжей части дороги предназначенную для встречного движения путем надлежащего выполнения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения соответствующей дорожным условиям.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины самой Чагиной А.Н., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к администрации <адрес> о возмещении ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чагиной ФИО к администрации <адрес>, третьи лица - МБУ «Содержание городских территорий», Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, АО «ДГК» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук