Решение по делу № 22-3536/2022 от 11.05.2022

Судья Колесников И.В.                                                                     № 22-3536/2022

УИД 50RS0019-01-2022-000601-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Трандиной Э.Э. в защиту подсудимого ПВП,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Мельникова Н.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ПВП, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Трандиной Э.Э. в защиту подсудимого ПВП об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ПВП обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что с целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере от имени ООО «<данные изъяты>», не имея лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в период времени с 01.11.2016 по 30.06.2021 незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, при этом эксплуатируя газовую котельную, арендуемую ООО «<данные изъяты>» на основании договора № 2-2016 от 01.11.2016 на техническую эксплуатацию и оперативное обслуживание котельной, заключенного между Управляющей организацией ТСН «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, являющуюся в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасным производственным объектом, относящимся к III класса опасности, заключив договоры на подачу тепловой энергии и теплоносителя с ТСН «<данные изъяты>» и поставляя тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>-а, в результате чего за указанный период извлек незаконный доход от эксплуатации вышеуказанного объекта в особо крупном размере на общую сумму 9 336 227 рублей 24 копейки.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ПВП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Мельников Н.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе. Приводя фабулу предъявленного ПВП обвинения, указывает, что в понятие газовой котельной входит второй котел, а также газопровод, распределяющий тепловую энергию. В материалах дела имеются сведения, что именно входит в состав газовой котельной и именно полный комплекс зарегистрирован, как опасно-производственный объект 3 класса. Непосредственно котлы с газовыми горелками не являются опасными производственными объектами. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлена сумма преступного дохода на основании финансового исследования специалистом-ревизором, где установлен ущерб. Вывод о том, что ущерб рассчитан только по одному газовому котлу, является не обоснованным, поскольку доход от предпринимательской деятельности рассчитывался от работы всей котельной в целом без дробления на участки, составляющие единый комплекс. В то время как при возникновении у суда сомнений в сумме преступного дохода, суд не лишен возможности по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Отмечает, что выводы суда сделаны в ходе предварительного слушания без исследования доказательств по делу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ПВП и его защитник адвокат Тарандина Э.Э. просят оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, сославшись на обвинительное заключение и постановление о привлечении ПВП в качестве обвиняемого; договор № 127 на сервисное обслуживание крышной котельной с котлами типа Rex130 от 31.10.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2021; протокол осмотра места происшествия от 24.01.2022, указал, что в инкриминируемый период времени в котельной было установлено и функционировало два газовых котла, что свидетельствует о необходимости уточнения предъявленного обвинения, в том числе с учетом справки специалиста-ревизора № 4-3/387 от 19.07.2021 года, производившего расчет общего дохода ООО «<данные изъяты>» от работы всей котельной в целом, которое в силу ст.252 УПК РФ, при судебном рассмотрении дела, невозможно.

При этом, суд отметил, что формула предъявленного ПВП обвинения в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии на взрывопожароопасном производственном объекте, с извлечением дохода в особо крупном размере, его формулировка, исключает возможность вынесения окончательного судебного решения по делу, так как из материалов дела следует, что в инкриминируемый период времени в крышной котельной было установлено и функционировало два газовых котла, доход от предпринимательской деятельности по подаче тепловой энергии жильцам дома, рассчитан из общего дохода ООО «<данные изъяты>» от работы всей котельной в целом.

Кроме того, указал, что лицо, производившее исследование - специалист-ревизор 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Павлушина Е.С. (справка специалиста-ревизора № 4-3/387 от 19.07.2021 об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.209-218), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалось; в ходе предварительного следствия финансово-экономические экспертизы не назначались и, соответственно, не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинении отсутствуют полные данные о способе совершения преступления, являющегося необходимым элементом объективной стороны преступления, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы суда являются преждевременными и фактически сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо до вынесения итогового решения по существу уголовного дела.

Тогда как каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве, которые бы являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было и в обжалуемом постановлении не приведено.

Требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ПВП органом предварительного расследования соблюдены в полном объеме.

В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Аналогичное право суда сохраняется и при установлении в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Между тем, из протокола предварительного слушания следует, что каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, не производилось, доказательства не исследовались, в то время, как в постановлении суда фактически приведен их анализ.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на стадии предварительного слушания, вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного обвинения и виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, сделав выводы о несоответствии выводов органов предварительного следствия материалам уголовного дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, преждевременно.

Ввиду того, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд в нарушение закона затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении по делу приговора или иного итогового решения, предрешив вопрос о достоверности и допустимости доказательств, дав им оценку, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ПВП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Клинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционное представление гос.обвинителя Мельникова Н.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья                                            М.В. Алябушева