Решение по делу № 2-45/2016 (2-2067/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года <адрес>

Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Копысовой Н.Н. и Копысову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к Копысовой Н.Н. и Копысову А.А., указав, что ответчики на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № являются арендаторами земельного участка площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>. Договор заключен на срок - 49 лет, разрешенное использование – для размещения магазина. Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 43№. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.2.7 договора аренды ответчики приняли на себя обязательство своевременно производить платежи по арендной плате. Однако обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распределения долей пользователей земельного участка, задолженность по арендной плате составляет у Копысовой Н.Н. - <данные изъяты>., у Копысова А.А. - <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендаторы в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик обязаны уплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет у Копысовой Н.Н. <данные изъяты>., у Копысова А.А. - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

В предыдущем судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований в части периода и суммы пени, подлежащих взысканию с обоих ответчиков. При этом представитель истца заявила суду об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы на общую сумму <данные изъяты> коп., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками в ходе рассмотрения дела.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом, производство в части взыскания арендной платы прекращено.

    Ответчик Копысова Н.Н. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени признали обоснованными, но просили существенно снизить размер пени по договору в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность пени наступившим последствиям.

Ответчик Копысов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом также просил существенно снизить размер пени.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес>, Копысовой Н.Н. и Копысовым А.А. заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу <адрес> сроком на 49 лет, разрешенное использование – для размещения магазина.

Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Приложение к договору аренды «Список пользователей земельного участка при множестве лиц на стороне арендатора» установлены доли площади арендаторов: доля Копысовой Н.Н. – <данные изъяты>м., доля Копысова А.А. – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1. арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы.

На основании п.2.2 арендные платежи начинают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что арендные платежи вносятся арендатором на реквизиты арендодателя ежеквартально.

В соответствии с п. 2.4. Договора размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла у Копысовой Н.Н. <данные изъяты>., у Копысова А.А. - <данные изъяты>.

Вышеуказанные суммы задолженности по арендной плате погашены ответчиками в период рассмотрения дела: Копысовым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, а Копысовой Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Данное условие соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком в установленный срок, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Размер пени за период просрочки уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет у Копысовой Н.Н. - <данные изъяты>., у Копысова А.А. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчет суммы пени проверен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец в данном случае просит взыскать неустойку в размере 36,5 % годовых, при ставке рефинансирования, равной на день вынесения решения суда, - 11 % годовых, и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, равной, - 7,07 %, с учетом выплаты полной стоимости долга, суд полагает, что размер пени в обоих случаях явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, до <данные изъяты> руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копысовой Н.Н. в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копысова А.А. в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копысовой Н.Н. и Копысова А.А. в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова