Решение по делу № 33-10039/2020 от 29.06.2020

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-10039/2020

№ 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2020 гражданское дело по иску финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича – Коваленко Александра Анатольевича к Панову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Панова И.Н., представителя ответчика Кунденковой О.М., представителя финансового управляющего Байнова А.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Бережного А.В. – Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Панову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407283 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А60-4534/2017 Бережной А.В. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении Бережного А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

При анализе учетных записей QIWI Кошелек, оформленного на должника Бережного А.В., за период с 2016г. по 2018г. финансовый управляющий выявил, что на счета Бережного А.В. поступило денежных средств в общей сумме 18956782 руб.

Также финансовый управляющий установил, что Панов И.Н. получил от Бережного А.В. с QIWI Кошелек Бережного А.В. № на карту № за период с 05.09.2016 по 22.12.2016 денежные средства в размере 324 483 рубля; с QIWI Кошелек Бережного А.В. № на карту № получил 11.01.2017 сумму в размере 82 800 рублей.

Финансовый управляющий должника Бережного А.В. - Коваленко А.А. считает, что указанные платежи были совершены Бережным А.В. в пользу Панова И.Н. безосновательно, с целью вывода активов должника из его конкурсной массы, ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Панова И.Н. неосновательное обогащение в размере 407283 руб.

Ответчик Панов И.Н. исковые требования не признал, представил в дело отзыв на иск и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указывал, что все спорные платежи произведены до подачи заявления о признании должника Бережного А.В. банкротом. Полагал, что заявленные в настоящем иске переводы денежных средств, указаны были истцом в заявлении, поданном в Арбитражный суд ..., были учтены и не нашли своего подтверждения при разрешении спора в арбитражном суде. Считает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Основания для получения от Бережного А.В. денежных средств имелись в силу семейных отношений, деньги были направлены на ремонт помещений, на покупку строительных материалов, оплату работ по ремонту помещений, находящихся на земельном участке в ДНП «Новофомино», арендатором которого является мать Бережного А.В. – ( / / )6 Представил в материалы дела сохраненные частично документы, подтверждающие несение ответчиком указанных расходов (л.д.79-85, 107-108).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования финансового управляющего Бережного А.В. – Коваленко А.А. к Панову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Панова И.Н. в пользу Бережного А.В. в лице финансового управляющего Коваленко А.А. неосновательное обогащение в сумме 407283 руб.

Взыскана с Панова И.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 273 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в настоящем деле финансовым управляющим оспариваются платежи за период с 05.09.2016 по 22.12.2016 на сумму 324483 руб. и платежи от 11.01.2017 на сумму 82800 руб. Все спорные платежи произведены до подачи заявления о признании должника Бережного А.В. банкротом. При этом своим правом об оспаривании платежей после 11.01.2017 финансовый управляющий воспользовался. Судом не учтено отсутствие осведомленности Панова И.Н. о денежном состоянии Бережного А.В. Привлечение к участию в деле самого Бережного А.В. являлось обязательным, однако суд его к участию в деле не привлек. Позиция самого Бережного А.В. не была выяснена судом. Также указывает на необходимость учитывать семейные отношения должника и ответчика, который является отцом супруги Бережного А.В. Все полученные от должника денежные средства были потрачены Пановым И.Н. на ремонт дома на земельном участке в ДНП «Новофомино» (кадастровый №), права арендатора по договору аренды указанного земельного участка несет ( / / )6 (мать Бережного А.В.). Утверждает, что денежные средства были направлены на ремонт помещений (здание и бытовка), находящихся на данном земельном участке, которыми пользуются все члены семьи, на покупку строительных материалов, оплату работ и услуг по их ремонту. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение строительных материалов, не согласен с критической оценкой суда названных доказательств. Считает, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

От финансового управляющего Бережного А.В. – Коваленко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просил отказать в её удовлетворении.

Определением от 21.07.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Кунденкова О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика также указала, что ответчик действовал по поручению должника, а также высказала позицию о том, что полномочия финансового управляющего ограничены Законом о банкротстве, а значит, им могут быть предъявлены только требования о признании сделки недействительной.

Представитель финансового управляющего Байнов А.В. поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, также указал на право финансового управляющего, помимо требований о признании сделок недействительными, воспользоваться иными способами защиты, в том числе о взыскании неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции не явился должник Бережной А.В., в отношении которого в рамках уголовного дела избрана мера пресечения – содержание под стражей, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.08.2020, что подтверждается распиской о вручении ему 29.07.2020 извещения о назначенном судебном заседании, копии искового заявления, апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё и копии определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 21.07.2020 (л.д.185). От должника Бережного А.В. в адрес судебной коллегии отзывов на иск, апелляционную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания с его участием с использованием видеоконференц-связи, не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии также не явился финансовый управляющий Коваленко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением (л.дю.186), направил своего представителя Байнова А.В.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

06.02.2017 ООО «Аргентум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бережного А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 заявление ООО «Аргентум» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении должника Бережного А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) № 17АП-14745/2017-ГК отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-4534/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Должник Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 продлен срок реализации имущества должника Бережного А.В. сроком на 6 месяцев (л.д.165-167).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых ном следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что за Бережным А.В. зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек № и №.

ПАО «Сбербанк России» на имя Панова И.Н. оформлена банковская карта №.

Как усматривается из выписки по счету QIWI Кошелек с № на карту № за период с 05.09.2016 по 22.12.2016 были переведены денежные средства в размере 324483 рубля, а именно: 05.09.2016 – 55000 рублей, 24.10.2016 – 40000 рублей, 13.11.2016 – 30000 рублей, 18.11.2016 – 33000 рублей, 03.12.2016 – 74 283 рублей, 14.12.2016 – 10000 рублей, 22.12.2016 – 45 200 рублей, 22.12.2016 – 37000 рублей.

Из выписки по счету QIWI Кошелек с № следует, что на карту № были переведены денежные средства 11.01.2017 в размере 82 800 рублей (л.д.7-16).

Оснований произведенных Бережным А.В. переводов денежных средств на банковскую карту Панова И.Н. не указано.

Согласно позиции ответчика и его представителя, не отрицавших факт получения вышеназванных денежных сумм от Бережного А.В., данные денежные средства переводились последним для организации и проведения Пановым И.Н. ремонтных работ помещений (здание и бытовка), находящихся на земельном участке (кадастровый №) в ДНП «Новофомино», арендатором которого является мать Бережного А.В. – ( / / )6 Ответчик настаивал на том, что все полученные им денежные средства были потрачены на ремонт указанных помещений.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены товарные чеки о приобретении строительных материалов, сведения об оплатах на АЗС, переводов денежных средств за работу (л.д.86-92), которые судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные документы не подтверждают факта приобретения названных в них строительных материалов именно для ремонта указанных ответчиком объектов недвижимости. Более того, должник Бережной А.В. не обладает титулом вещно-правового или обязательственного характера на указанные ответчиком объекты недвижимости, поэтому утверждения ответчика о том, что он действовал по поручению Бережного А.В., являющегося его зятем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком Пановым И.Н. денежных средств от должника Бережного А.В. в период с 05.09.2016 по 22.12.2016 и 11.01.2017 на общую сумму 407 283 руб. при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними. Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 407283 руб. переведены в период с 05.09.2016 по 22.12.2016 и 11.01.2017 со счетов QIWI Кошелек, принадлежащих Бережному А.В., на банковскую карту ответчика Панова И.Н. в отсутствие правовых оснований, и являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что Бережной А.В. знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Довод жалобы ответчика о том, что не выяснена позиция самого Бережного А.В. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку должник Бережной А.В., заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (извещен 29.07.2020), которому также были вручены: копия иска, апелляционной жалобы, отзыв на неё, копия определения судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 21.07.2020, и который в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в суд апелляционной инстанции не представил своих доводов или возражений на иск.

То обстоятельство, что спорные платежи произведены до подачи заявления о признании должника Бережного А.В. банкротом, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку требования настоящего иска основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Довод жалобы ответчика о том, что финансовый управляющий воспользовался своим правом об оспаривании платежей, произведенных после 11.01.2017, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде осуществленных Бережным А.В. переводов денежных средств на карту Панова И.Н. в период с 05.09.2016 по 22.12.2016 и 11.01.2017, поскольку в настоящем гражданском деле предметом спора являются денежные средства, полученные ответчиком в иной временной период. Указанные переводы денежных средств не являлись предметом иска, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (дело № А60-4534/2017) отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Коваленко А.А. к Панову И.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Бережного А.В. в пользу Панова И.Н. в период с 18.01.2017 по 06.04.2017 в размере 587591 руб. и применении последствий недействительности сделки (л.д.37-45).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, в том числе в пользу Панова И.Н., в сумме 587591 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы в конкурсную массу должника Бережного А.В., в том числе с Панова И.Н., денежные средства в сумме 587591 руб. (л.д.187-205).

Довод стороны ответчика, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об ограниченных полномочиях финансового управляющего, который, как считает, сторона ответчика, не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовым управляющим должника Бережного А.В. – Коваленко А.А. заявлен обоснованно и с учетом установленных обстоятельств по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7272,83 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича – Коваленко Александра Анатольевича к Панову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Панова Игоря Николаевича в пользу Бережного Александра Владиславовича в лице финансового управляющего Коваленко Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере 407283 руб.

Взыскать с Панова Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7272, 83 руб.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова