Решение по делу № 2-34/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                         г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Омской области, УФК по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в ходе проверки базы исполнительных производств ФССП России обнаружил сведения о возбуждении в отношении истца исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обращения в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области был поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, якобы за переход проезжей части в неустановленном месте, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Омска отменены, производство по делу прекращено.

В связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, указывает, что испытал нравственные страдания, нарушено право на достоинство как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В течение длительного времени, являясь сотрудником ФСИН России, вынужден был доказывать свою невиновность должностным лицам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также в суде.

Сильнейший душевный дискомфорт испытал и тогда, когда по месту прохождения службы стало известно о привлечении истца к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о заключении контракта о службе на новый срок, при этом данные о привлечении истца к административной ответственности негативно сказались на характеристике истца, что бросило тень на деловую репутацию истца и профессионализм, а также честь и моральный облик сотрудника ФСИН России. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены: УМВД России по г. Омску, Кориков А.А..

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано уточненное исковое заявление, по ранее изложенным доводам предъявлены требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Омской области, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 71-72).

Истец в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по изложенным доводам.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Омской области – Маркелов Д.Ю., действующий по доверенности (л.д. 14,15), в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражений.

В представленных возражениях указал, что УМВД России по Омской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В процессе производства по делу об административном правонарушении действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными. Вместе с тем, заявляя требование по ст. 1069 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица органа внутренних дел, на принятие решений в процессе производства по делу об административном правонарушении; соблюден ли порядок принятия решений сотрудниками органов внутренних дел; были ли основания для принятия решений по делу об административном правонарушении; соответствует ли содержание решений и действий сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действующему законодательству.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Необходимо было учитывать, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Оценить законность возможно только в отдельном судебном производстве. При этом, всесторонне полно и объективно рассмотреть вопрос о законности или незаконности таких действий в рамках искового производства по правилам гражданского судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

ГПК РФ устанавливает судебную процедуру рассмотрения дел, возникающих из правоотношений, в которых субъекты приобретают права и обязанности по своей воле и в своих интересах и фактически равноправны, то есть возникающих из правоотношений, связанных с применением материальных правовых норм частного права. В то же время в административных и иных публичных правоотношениях отсутствует как таковое равенство их субъектов, в связи с чем требуются иные методология и процессуальный закон по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из данных правоотношений.

Учитывая, что защита субъективного права зависит от характера правонарушения, то установить факт нарушения при осуществлении должностным лицом полиции своих функций в публичных отношениях возможно только через процессуальную форму, предусмотренную Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ), и посредством рассмотрения административного иска. Такой иск рассматривается по правилам, которые должны в значительной степени отличаться от существующих правил искового производства, предназначенного для рассмотрения дел в рамках гражданского процесса.

В этой связи принятие судом решения об удовлетворении исковых требований на основании статьи 1069 ГК РФ, безусловно свидетельствующее о том, что в рамках гражданского дела достоверно установлен факт незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, без оспаривания указанных действий в порядке, предусмотренном КАС РФ, по мнению МВД России, не будет основано на нормах законодательства.

До введения в действия КАС РФ суд рассматривал дела по правилам подраздела III раздела II ГПК «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», это давало возможность суду при осуществлении судебного контроля одновременно рассматривать вопрос о возмещении убытков. С момента введения КАС РФ требования сторон о возмещении убытков рассматриваются в рамках искового производства, однако, незаконность действий при таком рассмотрении судом устанавливаться не может.

Правомерность такого подхода была ранее определена в позиции, которую высказал Верховный Суд Российской Федерации. В частности, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, должны быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кириллова С.В. в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Омской области – Бабаев И.Н., действующий по доверенности (л.д. 36,67), в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва (л.д. 44, 137-138).

В представленном отзыве указал, что для возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа должны быть доказаны признаки состава гражданского правонарушения. Сам факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для возмещения ущерба, поскольку отсутствуют необходимые основания наступления вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ «в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ по их специальному поручению от их имени (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований)» могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В указанном постановлении даны четкие разъяснения порядка применения ч. 3 ст. 125, ст. 10171 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Полагает, что практика применения законодательства (разъясненная в части ФССП России) подлежит единообразному применению, надлежащим ответчиком по делу считает МВД России, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам подчиненного ему по ведомственной принадлежности, что подтверждается п. 100 положения о Министерстве внутренних дел РФ, а также бюджетными полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита бюджета. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Кроме этого, указал, что Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703).

Соответственно УФК по Омской области не является публично территориальным образованием, не может иметь свой бюджет и требования о взыскании за счет соответствующей казны не могут быть удовлетворены с УФК по Омской области.

Согласно п. 5 Положения об УФК по Омской области оно является юридическим лицом, из текста указанного положения не следует, что УФК по Омской области является финансовым органом.

Кроме того, органы казначейства согласно бюджетному кодексу РФ не относятся к финансовым органам. Таким образом, УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УМВД России по г. Омску – Еникеева К.И., действующая по доверенности (л.д. 20), в удовлетворении иска просила отказать по доводам возражений (л.д. 45-48).

В представленных возражениях указала, что УМВД России по городу Омску исковые требования не признает, полагает, что имеются основания для отказа в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности условий: наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований; а именно: факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями; а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В данном случае действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по вынесению постановления об административном правонарушении соответствуют положениям КоАП РФ и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует. Постановление об административном правонарушении в отношении Кириллова С.В и иные документы составлены в рамках служебных обязанностей инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3 27.5 и 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которой, тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Поскольку исковые требования основаны на ст. 1069 ГК РФ, истец прежде всего должен доказать наличие признака противоправности в действиях государственного органа или должностного лица. Однако действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску А.А. Кориковым вынесено постановление об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Кириллова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Омска постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Кириллова С.В. оставлено без изменения, а жалоба Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД. Из содержания решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что действия сотрудников УМВД России по городу Омску являются незаконными. Иных доказательств совершения каких-либо незаконных действий сотрудниками УМВД России по городу Омску суду не представлено. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства условий, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, для наступления ответственности, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда, Кириллов СВ. ссылается на то обстоятельство, что нарушены его права на достоинство как самооценку своей добросовестности, законопослушности, а также вынужден был доказывать свою невиновность. Постановление об административном правонарушении негативно сказывалось на характеризующих материалах как сотрудника ФСИН России.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудников УМВД России по городу Омску.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия инспектора, ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по внесению постановления, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация Кирилловым СВ., в связи с этим, своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации.

Полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда и приведет к неосновательному обогащению истца. Просила в удовлетворении исковых требований Кириллову СВ. отказать в полном объеме.

Кориков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал по семейным обстоятельствам, был извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)) применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

    Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 2794-О указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 149-О-О, от 20.03.2014 г. № 540-О, от 17.07.2014 г. № 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

    В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

    Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

    В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Кириллова С.В. было вынесено постановление № о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Из названного постановления следует, что Кириллов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости знака 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), в районе дома № <адрес>, нарушив п. 4.3 ПДД РФ (л.д. 6,18).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Кириллова С.В. было оставлено без изменения, жалоба Кириллова С.В. без удовлетворения (л.д. 18).

На основании решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кириллова С.В. удовлетворена, постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кириллова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 8-11).

В решении Омским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В постановлении указаны: дата рождения Кириллова С.В., номер паспорта, адрес места жительства, что не работает. Однако копии документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела отсутствуют.

К жалобе, поданной в Омский областной суд, Кирилловым С.В. были приложены документы, подтверждающие, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего юрисконсульта юридической группы <данные изъяты>. Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты> по Омской области за март 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ старший юрисконсульт Кириллов С.В. работал восьмичасовой рабочий день; находился на работе на служебном совещании в ФКУ <данные изъяты>.

Указанные документы были приобщены судом к настоящему гражданскому делу, исследованы в ходе судебного разбирательства (л.д. 129-136).

Допрошенный в судебном заседании в Омском областном суде инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Кориков А.А. пояснил, что в связи с тем, что со дня вынесения постановления прошло много времени; обстоятельств, при которых было вынесено постановление, он не помнит, но допускает, что правонарушитель мог лишь назвать свои данные, без предъявления какого-либо документа, после чего по базе данных он мог проверить соответствие названных данных, и внести номер паспорта в постановление. Однако он не помнит, чтобы выносил постановление в отношении гражданина, находящегося в служебном обмундировании (л.д. 10).

Выслушав Кириллова С.В., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Корикова А.А., исследовав письменные доказательства, придя к выводу, что подписи Кириллова С.В. в паспорте, его жалобах в Центральный районный суд г. Омска и в Омский областной суд, а также в иных представленных документах, визуально не соответствуют подписям, содержащимся в соответствующих графах обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что не была установлена надлежащим образом личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не может быть устранено в ходе рассмотрения жалобы в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменил указанное выше постановление и судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлены: в полном объеме протокол совещания у начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что совещание проходило с 14.00 час. до 16.05 час. (л.д. 104-112а); справка заместителя начальника <данные изъяты>, из которой следует, что рабочим местом старшего юрисконсульта юридической группы <данные изъяты> Кириллова С.В. является служебный кабинет в административном здании <данные изъяты>; в период с 16.05 час. до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ старший юрисконсульт Кириллов С.В. расположение учреждения не покидал; в соответствии с п. 4 «Правил внутреннего распорядка Федеральной службы исполнения наказаний» (утв. Приказом ФСИН России «Об утверждении от 23.05.2006 г. № 250»), сотрудники ФСИН России в служебное время носят повседневную форму одежды установленного образца (л.д. 103).

В ходе судебного заседания обозревался оригинал журнала, в котором ДД.ММ.ГГГГ не имеется записи о том, что старший юрисконсульт Кириллов С.В. покидал расположение учреждения.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кирилловым С.В., вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.6., л.д. 132-133).

Ранее заключенный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 5 лет, действовал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе дома <адрес>, ответной стороной не представлено. Пояснения истца и его доказательства, ответной стороной применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем полагает доводы истца заслуживают внимания, а требования являются законными и обоснованными.

    Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение принадлежащих ему нематериальных благ: честь, достоинство, деловую репутацию.

Из системного толкования положений ст. 1069, 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вынесением в отношении истца необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены его неимущественные права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности; истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), что ранее истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений Главы 12 КоАП РФ, принцип разумности, и полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, в соответствии с которой МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

    Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

П. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору суд признал Министерство внутренних дел Российской Федерации, то истцу в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Омской области, УФК по Омской области надлежит отказать.

В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца судом удовлетворено, суд полагает необходимым удовлетворить и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере с надлежащего ответчика – МВД России, в удовлетворении требования в возмещении судебных расходов с УФК по Омской области отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова С.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

    Отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Омской области, УФК по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

    Судья                                       Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2018 г.