Решение по делу № 2-812/2024 (2-5888/2023;) от 11.08.2023

54RS0№...-08

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г.                                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., с участием прокурора Захаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшнициной Т. И. к Фролову Н. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клюшницина Т.И. обратилась в суд с иском к Фролову Н.С., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, Клюшнициной Т. И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак №... №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: транспортное средство Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак Н 939 №... под управлением Клюшнициной Т. И.; транспортное средство Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №... управлением Фролова Н. С.; транспортное средство Ниссан Серена государственный регистрационный знак №... под управлением Попова С. А.. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на своем транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Остановившись на перекрестке по <адрес> с пересечение <адрес> пропустила автомобиль. Убедившись в безопасности движения по пересечению перекрестка, продолжила движение. Находясь уже на полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> государственный регистрационный знак №... под управление Фролова Н. С., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в заднюю левую часть автомобиля в следствии чего по инерции от удара автомобиль истца столкнулся с транспортным средством Ниссан Серена государственный регистрационный знак №... под управлением Попова С. А., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель Фролов Н. С. в нарушение требований ПДД при движении не предпринял возможные меры при возникновении опасности в следствии чего пересек сплошную линию и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Истец перенесла сильные волнения и переживания, сильный испуг во время дорожно- транспортного происшествия, также истец была вынуждена отвлекаться от работы, с целью поиска профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, в обоснование возражений пояснила, что причинно – следственная связь между последствиями в виде ДТП и нарушением истцом норм ПДД о приоритете дорог очевидна. Каких-либо объективных оснований для остановки при проезде перекрестка у ответчика не имелось. ДТП произошло исключительно по вине истца, как лицом, управляющим источником повышенной опасности.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортное средство Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак №... №... под управлением Клюшнициной Т.И.; транспортное средство Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №... под управлением Фролова Н.С.; транспортное средство Ниссан Серена государственный регистрационный знак №... №... под управлением Попова С.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: решетка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, капот, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, скрытые повреждения (л.д. 17).

В целях разрешения иска судом была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

Установить механизм произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Изменял ли водитель транспортного средства Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №... траекторию движения до момента столкновения с транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №.... Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №..., избежать столкновения.

3. Действия кого из водителей с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №..., административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, фотографиях выполненных на месте ДТП и схеме места ДТП.

Констатировать то, что водитель автомобиля Ниссан Ноте, р/зн. №... изменял траекторию движения управляемого им автомобиля до столкновения с автомобилем Хонда ЦРВ, р/зн. №..., а также то, что водителем автомобиля Ниссан Ноте, р/зн. №... предпринимались какие-либо действия, предусмотренные ПДД РФ (в т.ч. торможение, в соответствии с п. 10.1 ПДЦ) для предотвращения столкновения автомобиля Ниссан Ноте, р/зн. №... с автомобилем Хонда ЦРВ, р/зн. №..., никаких оснований у эксперта не имеется.

Если бы водитель автомобиля Ниссан Ноте, р/зн. №... применил меры к снижению скорости движения автомобиля Ниссан Ноте, р/зн. №... (в момент начала движения автомобиля Хонда ЦРВ, р/зн. №... по пересечению проезжих частей <адрес>), он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, р/зн№....

Действия водителей автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. №... и Ниссан Ноте, р/зн. №..., как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Хонда ЦРВ, р/зн. №... и Ниссан Ноте, р/зн. М247РТ154).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в части установления механизма ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Суд не принимает выводы экспертов в части установления вины водителей в ДТП, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №... двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, при завершении проезда пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, происходит столкновение автомобилей Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №... и Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., который следовал в перекрестном направлении (по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) по главной дороге. В процессе столкновения происходит разворот автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №... справа налево, что приводит к выезду автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №... на полосу встречного движения, где происходит столкновение автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №... с остановившимся перед пересечением проезжих частей, автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак Е363АС154.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Клюшницина Т.И. должна была руководствоваться положениями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступив дорогу транспортному средству Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., движущимуся по главной дороге), а водитель Фролов Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учесть дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является: водителя Клюшнициной Т.И. – 80%, водителя Фролова Н.С. – 20%.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен был пренебрегать своим правом приоритетного проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, двигавшимся со стороны движения автомобиля истца, изменять траекторию своего движения, уступая транспортным средствам, для которых правилами в данном конкретном месте установлено требование по предоставлению преимущества иным транспортным средствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, если бы водитель автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак М247РТ154 применил меры к снижению скорости движения автомобиля Ниссан Ноте, р/зн. №..., то он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №....

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд устанавливает его в размере 2000 руб., принимая во внимание обстоятельства ДТП, а именно то, что ДТП произошло по вине Клюшнициной Т.И. (80%), по вине Фролова Н.С. (20%), нравственные страдания истца (она пережила чувство испуга, стресс), возраст истца, отсутствие телесных повреждений,. материальное положение ответчика (наличие неисполненных кредитных обязательств),

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Н. С. (паспорт №...) в пользу Клюшнициной Т. И. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись                                    М.В. Попова

Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №...