Решение от 15.09.2022 по делу № 2-3447/2022 от 20.07.2022

25RS0029-01-2022-006070-96

Дело №2-3447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Терещенко М. П. о компенсации морального вреда,

с участием в судебном заседании представителя ответчика по ордеру Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в период с 15-00 до 15-07 Терещенко М.П., управляя автомобилем Тойота Порте государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем ответчику на праве собственности, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ водитель Терещенко М.П. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы. До вынесения приговора виновник аварии Терещенко М.П. частично компенсировал моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 300 000 руб. Однако истец считает, что с учетом понесенных нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО3, данная сумма недостаточна для компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Непрерывный период лечения длился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полного выздоровления не наступило. Самый сложный и болезненный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда ребенок находился в КГБУЗ Уссурийская ЦРБ, далее с ДД.ММ.ГГ был на скелетном вытяжении. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось амбулаторное и реабилитационное лечение. Ребенок учился заново ходить. При таких обстоятельствах сумма 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, причинение вреда здоровью ребенка умаляет личные нематериальные блага его родителей, переживающих за здоровье своих детей, то есть влечет для них физические и нравственные страдания. При этом моральный вред, причиненный родителям, является опосредованным, причиненным через призму страданий ребенка. Размер морального вреда, причиненного истцу как матери пострадавшего ребенка, она оценивает в 300 000 руб. исходя из того, что на протяжении 5 месяцев ежедневно боролась за здоровье сына, понимала тяжесть полученных травм и проведенных операций, непрерывно занималась реабилитацией сына, переживала за здоровье и судьбу своего ребенка. Необходимость осуществления реабилитационного ухода за сыном привело к изменению образа жизни истца на длительный промежуток времени - 5 месяцев. Истец считает, что ей также причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее сына, который очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО3 700 000 рублей, Смирновой А.Н. - 300 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по ордеру Аксюков О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим принципу разумности и справедливости, указал, что в ходе предварительного следствия ответчиком было передано истцу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда в большем размере нет. Впоследствии к ответчику был подан иск ООО «Восточно-страховой Альянс» о взыскании суммы страховых выплат за лечение ФИО3, решением суда с него взыскано 400 000 руб., данную сумму он оплачивает. На момент рассмотрения уголовного дела истец указывала, что выплаченной суммы компенсации достаточно. Ответчик имеет постоянное место работы, семьи и детей не имеет.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела XXXX, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период с 15-00 до 15-07 ответчик управлял исправным транспортным средством Тойота Порте государственный регистрационный знак XXXX, при движении в районе дома XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, проявив преступную небрежность при выезде на регулируемый светофором перекресток XXXX в г. Уссурийске Приморского края в нарушение требований п 6.2 ПДД при включении желтого сигнала, запрещающего движение, и предупреждающего о предстоящей смене сигнала, продолжил движение и при включении красного сигнала, запрещающего движение, продолжил движение, выехал на регулируемый светофором пешеходный переход с дорожной разметкой «зебра», в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть на разрешающий движение сигнал светофора по регулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно траектории движения указанного автомобиля, причинив ФИО3 телесные повреждения.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX Терещенко М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта XXXXот ДД.ММ.ГГ в результате наезда ФИО3 получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа с переходом на внутреннюю треть правой надбровной дуги и верхнее веко правого глаза, что подтверждается описанием в медицинских документах и наличием рубца данной локализации, выявленного при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ, гематома лба справа, гематома век правого глаза, множественные ссадины лица, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением и частичным разрывом левого акромиально-ключичного сочленения, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. У малолетнего ФИО3 при судебно-медицинском осмотре также были выявлены: рубец в лобной области по срединной линии, возникший в результате заживления ушибленной раны; травматические переломы коронок зубов нижней челюсти: I слева (31 зуб) - менее, чем на 1/4; I -II справа (41, 42 зубы) - на 1/2. Данные телесные повреждения, связанны единым механизмом образования и давностью происхождения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика несовершеннолетнему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу вышеизложенных норм закона требование истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ответчику о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца Смирновой А.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исковые требования матери пострадавшего ребенка заявлены ввиду случая (травмирования), произошедшего с ее несовершеннолетним сыном, поскольку лично ей также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого ей человека, требующего постоянного ухода, и, как следствие, в нарушении психологического благополучия семьи, отсутствия возможности у самого истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека - сына, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, доводы искового заявления заслуживают внимания, поскольку травмирование несовершеннолетнего сына, причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий членов его семьи. Нравственные и физические страдания обусловлены переживаниями за состояние здоровья близкого родственника, его восстановления после полученных травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Следовательно, имеет место нарушение неимущественного права истицы на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

При таких обстоятельствах, требование истца Смирновой А.Н. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 и его матери Смирновой А.Н. суд учитывает поведение ответчика после случившегося, в том числе факт возмещения им в добровольном порядке в качестве причиненного морального вреда ФИО3 300000 руб., материального вреда – 30000 руб., его публичное извинение в газете «Коммунар» перед истицей и ее сыном, принцип разумности и справедливости, имущественное и семейное положение сторон, в том числе отсутствие у ответчика семьи и детей, однако одновременно принимает во внимание степень вины ответчика, признанного виновным на основании приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы, характер причиненных несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, возраст ребенка – 10 лет (4 класс школы), обстоятельства причинения вреда – при переходе ребенка на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, продолжительность и вид лечения, в том числе освобождение ребенка от физкультуры сроком на 8-12 месяцев, хождение при помощи костылей после операции, удаление металлоконструкций, а также тот факт, что в период длительного лечения мать ребенка – истица Смирнова А.Н. ухаживала за ним, переживала и занималась его реабилитацией, при этом оформляла листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Смирновой А.Н., в размере 150 000 руб., в пользу ФИО3 - в размере 300000 руб. (с учетом уже выплаченной суммы 300000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2022.