Решение по делу № 2а-6354/2018 ~ М-5747/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16 августа 2018 г.                                                               город Тюмень

     Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием административного ответчика Мирхайдарова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6354/2018 по административному исковому заявлению Велижанского Андрея Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдарова Р.Р. о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велижанского А.А. и освобождении Велижанского А.А. от обязанности оплачивать исполнительский сбор по исполнительному производству № №

                                                   Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдарова Р.Р. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Велижанского А.А. и освобождении Велижанского А.А. от обязанности оплачивать исполнительский сбор по исполнительному производству №

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаровым Р.Р. вынесено обжалуемое постановление, с которым административный истец не согласен. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал из информации, опубликованной на сайте службы судебных приставов, о том, что установлен срок для исполнения, он не знал, постановление судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаровым Р.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №, в связи с отказом взыскателя Черданцевой Т.Р. от взыскания.

Ссылаясь на положение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что административный истец является невиновным в неисполнении решения суда и должен быть освобожден от оплаты исполнительского сбора.

Также полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено только одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, тогда как обжалуемое постановление вынесено на следующий день(ДД.ММ.ГГГГ г.) после окончания исполнительного производства(ДД.ММ.ГГГГ г.).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица – Черданцева Т.Р.

В судебное заседание истец, представители административных ответчиков: районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаров Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что должник был лично извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Черданцевой Т.Р., однако добровольно решение не исполнял, в отношении него судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения: был наложен арест на транспортное средство, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства взыскивались с должника принудительно за счет его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника Велижанской А.В. поступило заявление об отзыве исполнительного документа в связи с погашением должником задолженности по исполнительному документу, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а также ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора. Считает, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Завгородней А.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судо г.Тюмени по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Велижанского А.А. о взыскании задолженности в размере 340 970, 69 руб. в пользу Черданцевой Т.Р.

    Копия указанного постановления была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ

    В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаровым Р.Р. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 867, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаровым Р.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Часть 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, с наличием которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, последним суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаровым Р.Р. на основании постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Велижанского А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 23 867, 95 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдарова Р.Р. о возбуждении исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Велижанского А.А. (в исковом заявлении ошибочно указано наименование указанного постановления как постановление о взыскании исполнительского сбора)является законным.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником в установленный законом срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, должником суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера у суда не имеется.

Сам по себе отзыв взыскателем исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, как было указано выше, таким обстоятельством не является.

Иных обстоятельств административным истцом в административном исковом заявлении не приведено и судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Велижанскому Андрею Александровичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдарова Р.Р. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велижанского А.А. и освобождении Велижанского А.А. от обязанности оплачивать исполнительский сбор по исполнительному производству № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                                                 Л.А.Савельева