Решение по делу № 22-6862/2023 от 16.10.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-6862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тарасовой Л.В. и Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденных К., О.,

адвокатов Карелина Е.С., Дмитриева И.П., Ившиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении К., О., Я., поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., апелляционным жалобам адвокатов Карелина Е.С. в защиту осужденного О., Чикиринды М.Ю. в защиту осужденного К., Мартиной В.В. в защиту осужденного Я. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, по которому

К., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 апреля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления этого же суда от 15 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- 26 мая 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления этого же суда от 2 сентября 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2022 года) к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей заменено обязательными работами на срок 240 часов; снят с учета по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы 25 ноября 2022 года,

- 13 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления этого же суда от 17 февраля 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 70 УК РФ (с приговором от 26 мая 2022 года) к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 316 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 20 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

- 23 июня 2023 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 января 2023 года) к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда;

Постановлено срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия К. в исправительный центр, с зачетом времени содержания под стражей с 8 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также времени следования осужденного под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия К. основного наказания ? в виде принудительных работ.

О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 сентября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 19 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

- 25 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, зачтено наказание отбытое О. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года в виде 2 лет лишения свободы,

Я., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, Кудымкарским городским судом Пермского края 8 сентября 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., О., Я. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по факту похищения П. и Х1.), по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления и жалобы адвоката Карелина Е.С., осужденных О. и К., адвокатов Карелина Е.С., Ившиной Н.Г., Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., О. и Я. признаны виновными в похищении С1., кроме того, О. признан виновным в двух угрозах убийством Х1., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершенны 23 мая 2021 года в п. Антипино Юсьвинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. поставил вопрос об отмене приговора и постановления Кудымкарского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении К., О., Я. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Считает, что действия О., Я., К. были необоснованно переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, так как, по мнению автора представления, в судебном заседании установлено, что потерпевший С1. видел факт применения О. ножа по отношению к Х1., в том числе при посадке его в автомобиль, боялся применения данного ножа и противоправных действий в свой адрес, тем самым воспринимал их действия, как угрозу применения ножа в его адрес в случае неповиновения действиям О., Я., К. Считает выводы суда о том, что причинение О. телесных повреждений с использованием ножа возле дома, где проживали потерпевшие, не связано с похищением С1., и совершено при осуществлении угрозы убийством Х1., неверными.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на незаконность постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения К., О., Я. по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как на предварительном следствии лицом, производящим следствие принято решение о прекращении уголовного дела в отношении К., О., Я. по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое не отменено. Считает, что предъявленное обвинение К., О., Я. не противоречит обвинительному заключению и не содержит обстоятельств привлечения подсудимых за преступление, предусмотренное ст.126 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Х1., П., а напротив указывает о факте прекращения уголовного преследования в отношении О., К. и Я. При этом описание в тексте обвинения противоправных действий осужденных лишь указывает о полной и объективной картине происходящих событий 23 мая 2021 года для обоснования преступных действий О., К. и Я. в отношении потерпевшего С1. Просит приговор в отношении О., Я., К. и постановление того же суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. в защиту интересов осужденного Я. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с отсутствием в действиях Я. состава преступления. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания Я., О. и К., утверждает, что у осужденных отсутствовал умысел на похищение человека, а потерпевшие С1., Х1. и П. добровольно сели к ним в машину, при этом драка впоследствии на реке между ним и была обоюдная. Обращает внимание, что ее подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Чикиринда М.Ю. в защиту интересов осужденного К. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля С2., данных при рассмотрении дела другим составом суда, огласив лишь ее показания, данные в ходе предварительного расследования, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением права на защиту. Ссылается на показания потерпевшего С1., данные в ходе судебного заседания о том, что он добровольно сел в автомобиль, при этом насилие к нему никто не применял, а показания в ходе предварительного расследования им даны под воздействием эмоций. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Х1. в ходе судебного заседания относительно действий К. Несогласен с ролью К., а именно соисполнительством в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в приговоре отсутствует указание, какие именно действия К. были направлены на захват, перемещение и удержание потерпевшего, либо на содействие исполнителю в захвате, перемещении и удержании потерпевшего. По доводам жалобы адвокат просит К. оправдать ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С. в интересах осужденного О. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, считает, что, указав в приговоре о захвате и удержании потерпевших, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, поскольку совершение данных действий не вменялось его подзащитному. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, грубо нарушает право на защиту, а также фундаментальный принцип уголовного судопроизводства – принцип состязательности процесса.

Одновременно указывает, что со стороны подсудимых отсутствовали какие - либо активные действия в отношении С1., направленные на лишение его свободы передвижения. Отмечает, что драка была обоюдной и вытекала из конфликта между младшими братьями.

Указывает на неограниченный участок местности берега реки Иньва, который нельзя расценивать как место удержания, возможности оставить которое не имелось у С1.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания потерпевшего С1. и свидетеля Х2., данные в судебном заседании, тем самым судебное решение, по мнению адвоката, не содержит всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих О.

Кроме того, не согласен адвокат и с выводом суда об особо активной роли О. при совершении преступлении, как и признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Указывает на инкриминирование О. нанесение удара ножом по пальцам правой руки потерпевшего, а, не как указал суд, о нанесении одного удара ножом по пальцам левой руки Х1.

По доводам жалобы адвокат просит приговор в отношении О. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Органом предварительного расследования О., Я. и К. обвинялись в том, что 23 мая 2021 года находясь возле дома С2. с целью удержания несовершеннолетнего Х1., П. и С1. в салоне автомобиля для последующего их перемещения в иное место для выяснения взаимоотношений, О. предложил Я. и К. поддержать его преступные действия, направленные на похищение Х1., С1. и П. и совместно группой лиц поместить их в принадлежащий О. автомобиль. После чего О. и Я., применяя физическую силу с использованием О. ножа в качестве оружия, втолкнули Х1., П. и С1. в машину, при этом С1., опасаясь применения насилия, самостоятельно сел в автомобиль. Сразу после этого Я. и К. с целью похищения Х1., С1. и П., сели по обеим сторонам заднего сиденья к дверям автомобиля, лишая их возможности свободно покинуть автомобиль, тем самым ограничив свободу их передвижения. Таким образом, О., Я. и К., действуя совместно, лишили Х1., П. и С1. свободы передвижения в пространстве по своему усмотрению. После чего, переместили их на берег реки Иньва возле лесного массива в районе 39 км. автодороги г.Кунгур-п.Пожва Юсьвенского муниципального округа Пермского каря, где стали избивать. В ходе избиения С1. убежал, тем самым освободился от его удержания самостоятельно, вопреки воле осужденных. О., Я. и К. после избиения Х1. и П. оставили последних на берегу реки, а сами покинули место происшествия, тем самым освободив от удержания Х1. и П.

Органом предварительного расследования действия О., Я. и К. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия О., Я. и К. на ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное только в отношении потерпевшего С1.

При этом, суд первой инстанции установил, что 23 мая 2021 года находясь возле дома С2., с целью выяснения взаимоотношений с С1., имея умысел на похищение человека, действуя группой лиц, по указанию О., применяя насилие, захватили С1., после чего, ограничив его право на свободу передвижения, на автомобиле переместили потерпевшего на берег реки Иньва, где удерживали того, с применением насилия, до его самостоятельного освобождения.

Между тем, органами предварительного расследования осужденным не вменялось совершение похищения С1. по указанию О., с применением к потерпевшему насилия, путем захвата последнего и его удержания на берегу реки.

При этом формулируя описание преступного деяния в приговоре, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ, дополнив ранее предъявленное на стадии предварительного расследования обвинение, дал оценку иным действиям осужденных, которые им конкретно не вменялись, чем существенно ухудшил их положение и нарушил их право на защиту.

Кроме того, по смыслу закона, если подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, вынесение судом двух итоговых решений по делу в виде обвинительного приговора и постановления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При этом уменьшение объема предъявленного обвинения не является основанием для вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в части.

Вместе с тем, суд, квалифицировав действия О., Я. и К. по ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека, совершенное только в отношении потерпевшего С1., постановил одновременно с приговором постановление о прекращении уголовного дела в отношении осужденных в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения П. и Х1. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, существенным образом влияют на законность принятого решения, в связи с чем, служат основанием для отмены приговора и постановления о прекращении уголовного дела в отношении О., Я. и К. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы по апелляционному представлению прокурора и адвокатов об иной квалификации действий осужденных, а также об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Я. следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и О. следует отменить, поскольку данная мера пресечения была избрана при постановлении приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания какая - либо мера пресечения в отношении них не избиралась. При этом О. из-под стражи следует освободить немедленно; в отношении К. имеется приговор Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года, вступивший в законную силу 17 августа 2023 года, согласно которому К. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до доставления осужденного в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении К., О., Я. и постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении К., О., Я. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по факту похищения П. и Х1.), по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и О. отменить, О. из-под стражи освободить немедленно, в отношении Я. оставить меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись