Решение по делу № 2-2222/2018 от 25.01.2018

№ 2-2222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Берчияна Олега Яковлевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 34.600 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 34.600 рублей;

- штраф в размере 17.300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей;

- почтовые расходы в размере 82 рубля 82 копейки;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.830 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц А140»государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Берчияна О.Я., и марки «Лифан 214801» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бадиляна В.Д..

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц А140»государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «Лифан 214801» государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 127 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Мерседес Бенц А140» гос. р/з <номер обезличен>, среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 218000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 185 415,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 40261,00 рубль. За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) размер неустойки за несо­блюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Таким образом, неустойка составляет 35 292 рубля 00 копеек.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 20.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 127.000 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц А140»государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается договором свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18.30 в г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц А140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Берчияна О.Я. и марки Лифан 214801 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бадиляна В.Д..

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц А140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Лифан 214801 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя Мерседес Бенц А140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лифан 214801 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением в свою страховую компанию, застраховавшую риск гражданское ответственности, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127.000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту Иваненко Г.Л. № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Мерседес Бенц А140 государственный регистрационный знак С787РО-178, среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 218.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 185.415,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 40.261 рубль.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц А140 государственный регистрационный знак С787РО-178 стоимость восстановительного ремонта составила 236.900 рублей, стоимость аналога данного транспортного средства составила 198.900 рублей, стоимость годных остатков составила 37.300 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34.600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде Берчияном О.Я. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.830 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.830 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 82 рубля 82 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1.058 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берчияна Олега Яковлевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берчияна Олега Яковлевича страховое возмещение в размере 34.600 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берчияна Олега Яковлевича неустойку в размере 4.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берчияна Олега Яковлевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берчияна Олега Яковлевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берчияна Олега Яковлевича почтовые расходы в размере 82 рубля 82 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берчияна Олега Яковлевича штраф в размере 5.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берчияна Олега Яковлевича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.830 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 1.058 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 30.600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, штрафа в размере 12.300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова