Решение по делу № 33-1683/2024 (33-24892/2023;) от 18.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-2506/2023 (33-1683/2024)

03RS0015-01-2023-002758-88

г. Уфа                                                                                   22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Кривцовой О.Ю.,

судей                              Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                      Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаева Р.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г., по иску Полянской Т.В. к Макаеву Р.З., Богданову П.А., Кононову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к Макаеву Р.З., Богданову П.А., Кононову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в 2019 г. Полянская Т.В. намеревалась совместно с Макаевым Р.З. организовать производство по выпуску мясной консервированной продукции. Для этого Макаев Р.З. арендовал помещение у Богданова П.А., произвел там ремонт, а она завезла в него оборудование (шприц гидравлический «Talsa+» НЗ1 pas № 247524; вакуумную машину «Lavezzini D» №... сплит-систему «Zanotti» состоящую из двух блоков №...; компрессор Tecumseh АЕ 44307, № 100249; автоклав-стерилизатор, тип АС-05-18, модель ИПКС-128-500, № 08014; мясорубку DILI 12 ERGO, № 201810392), которое было размещено в подвальном помещении по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, д. 8. После произошедшего между Полянским В.В. и Макаевым Р.З. 12 августа 2020 г. конфликта ответчик ограничил доступ истца и ее супруга в помещение цеха, вернуть принадлежащее истцу оборудование отказался.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; истребовано из чужого незаконного владения Макаева Р.З. принадлежащее Полянской Т.В. имущество: шприц гидравлический «Talsa+» НЗ1 pas № 247524, вакуумная машина «Lavezzini D» № 021118875, сплит-система «Zanotti» состоящая из двух блоков MSZ 11002 G № 96812 и uniblock SZ CSM-200 11002 G № 44186, компрессор Tecumseh АЕ 44307, №100249, автоклав-стерилизатор, тип АС-05-18, модель ИПКС-128-500, № 08014, мясорубка DILI 12 ERGO, № 201810392; на Макаева Р.З. возложена обязанность передать Полянской Т.В. указанное имущество в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; указано на то, что в случае не передачи указанного имущества в установленный решением срок взыскать с Макаева Р.З. судебную неустойку в размере по 500 руб. в день, начиная с момента истечения срока, установленного судом, по день фактического исполнения решения суда; взысканы с Макаева Р.З. в пользу Полянской Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 740 руб.; в удовлетворении исковых требований к Богданову П.А., Кононову А.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Макаев Р.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел довод о том, что истец должна ему сумму за аренду помещения, а также за ранее закупленную партию жестяных банок.

    Ответчики Богданов П.А., Кононов А.В., Макаев Р.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полянской Т.В., ее представителя Полуэктовой Э.В., третьего лица Полянского В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что Полянская Т.В. и Полянский В.В. состояли в браке до 7 октября 2014 г. Полянская Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 октября 2006 г. до 24 июня 2022 г.

    Истец совместно с Полянским В.В. занималась предпринимательской деятельностью по переработке мясной продукции, для осуществления которой Полянской Т.В. в разное время закуплено оборудование: шприц гидравлический «Talsa+» НЗ1 pas № 247524; вакуумная машина «Lavezzini D» № 021118875; сплит система «Zanotti» состоящую из двух блоков MSZ 11002 G № 96812 и uniblock SZ - CSM-200 11002 G № 44186; компрессор Tecumseh АЕ 44307, № 100249; автоклав-стерилизатор, тип АС-05-18, модель ИПКС-128-500, № 08014; мясорубка DILI 12 ERGO, № 201810392.

    Макаев Р.З. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что указанное оборудование было завезено Полянским В.В. в цех, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, д. 8, с целью производства мясной продукции. Указанное помещение было арендовано Макаевым Р.З. у Богданова П.А., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 1 ноября 2019 г. № 17-2019/а, арендная плата определена сторонами в размере 25 000 руб.

    Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салават от 23 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Макаева Р.З. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из объяснений Макаева Р.З. от 9 сентября 2020 г., данных в рамках проверки, следует, что в 2017 г. он от знакомых узнал о Полянском В.В., который занимался производством тушенки, мясных полуфабрикатов и корма для животных. Макаев Р.З. с целью организации совместного производства обратился к Полянскому В.В., у которого на тот момент был цех по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 16/64, и который по своему состоянию не подходил для данного производства. В 2019 г. Макаев Р.З. предоставил арендованное и отремонтированное помещение Полянскому В.В., куда он поставил указанное в исковом заявлении оборудование.

    В подтверждение права собственности на истребуемое имущество Полянской Т.В. представлены: расходная накладная от 4 сентября 2019 г. № НМ000004474 на покупку мясорубки DILI 12 ERGO, стоимостью 14 900 руб., квитанция на указанную сумму, гарантийный талон; гарантийный талон на шприц гидравлический «Talsa+» НЗ1; приложение к накладной от 8 августа 2005 г. на покупку вакуумной машины «Lavezzini D», инструкция по эксплуатации сплит-системы «Zanotti», состоящей из двух блоков; гарантийный талон от 14 июня 2019 г. на компрессор Tecumseh АЕ 44307, чек на сумму 5 700 руб. от той же даты; паспорт на автоклав-стерилизатор, тип АС-05-18, модель ИПКС-128-500; руководство по эксплуатации мясорубки DILI 12 ERGO.

    Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как Макаевым Р.З. в суд не представлено доказательств наличия обязательственных отношений с Полянской Т.В. или Полянским В.В., факт нахождения спорного имущества в арендуемом ответчиком помещении в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается произведенной судебным приставом-исполнителем описью подвергнутого аресту имущества и постановлением о наложении ареста, что свидетельствует о существовании данного имущества в натуре. Факт принадлежности заявленного имущества истцу ответчиками в суде не оспаривается.

    Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Макаева Р.З., не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

        На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

        Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

        Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

        Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

        Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, постольку судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел довод о том, что истец должна ответчику сумму за аренду помещения, а также за ранее закупленную партию жестяных банок, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательства, обеспеченного путем нахождения у ответчика спорного имущества, законно удерживаемого им до момента его исполнения. В данном случае указанные доводы заявлены ответчиком вне контекста спорных правоотношений, и не могут рассматриваться в качестве влияющих на обоснованность заявленных требований и законность судебного акта об их удовлетворении.

    По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаева Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.