Решение по делу № 2-4776/2023 от 14.06.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя ответчика Большакова А.А. – Карезиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярков Д.Е. обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А.А о возмещении вреда, причиненного ДТП, просил суд с учетом уточненных требований: взыскать с Большакова А.А. в пользу Яркова Д.Е. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 313517,00 руб.; взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Яркова Д.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 6 850,00 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Большакова А.А. в пользу Яркова Д.Е. расходы на составление экспертного заключения №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя по урегулированию спора в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Н107АК750, под управлением Большакова А.А. и автомобиля Mazda 3, г.р.з. У896 КМ790, принадлежащего Яркову Д.Е. Виновным в ДТП признан водитель Большаков А. А. Гражданская ответственность Яркова Д.Е. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 71000,00 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения реального ущерба истец обратился в досудебном порядке к независимым экспертам ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г.р.з. У896 КМ790 составила с учетом износа 481995,00 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить истцу ущерб равный разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения. В ходе слушания дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП Васильевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 398 217,00 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства.

В судебное заседание истец Ярков Д.Е. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования, указал, что истцом продано спорное транспортное средство.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены страховой компанией в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов как явно завышенных, несоразмерных и несоответствующих разумным пределам (л.д.54-63).

Ответчик Большаков А.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Большакова А.А. – Карезина Л.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что ответчику Большакову А.А. не представляется возможным в настоящее время доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, так как автомобиль со слов представителя истца, уже был восстановлен и продан, осмотреть его невозможно, восстанавливать нечего, документального подтверждения восстановления автомобиля, и каким способом это было сделано, истцом суду не представлено. Представитель ответчика указала, что ответчик Большаков А.А. полагает, что суд может уменьшить размер до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как износ автомобиля составляет 80 процентов и в случае возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, повлечет существенное увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Установить, какие расходы уже произвел истец для восстановления автомобиля, и тем самым определить точную стоимость реального ущерба, не представляется возможным, ввиду намеренного не предоставления истцом документального подтверждения фактически произведенных расходов, и не предоставления истцом автомобиля для осмотра экспертом в нарушение определения суда. Использование истребуемых истцом денежных средств не с целью компенсации причиненных убытков и компенсации стоимости уже произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а на другие цели и нужды, являлось бы для него способом неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд с учетом действий истца, которые могут быть расценены, как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, отказать Яркову Д.Е. в удовлетворении исковых требований к Большакову А.А.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115,116 ГПК РФ, а также части 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Большакова А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер П107АК750, причинен вред принадлежащему Яркову Д.Е. транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер У896КМ790.

Гражданская ответственность Яркова Д.Е. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Большакова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ярков Д.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.66-69).

между САО «РЕСО-Гарантия» и Ярковым Д.Е. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (л.д.70).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.75-76).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств №, платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра (л.д.99).

САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12796071 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 694 рубля 73 копейки, с учетом износа и округления составила 71 000 рублей 00 копеек.

10.02.2023г.САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств №, платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составила 71 000 рублей 00 копеек (66 300 рублей 00 копеек + 4 700 рублей 00 копеек).

27.02.2023г. по электронной почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Яркова Д.Е. поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.103-104).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-34806/133 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала Яркову Д.Е. в удовлетворении заявленного требования (л.д.105).

20.03.2023г. по электронной почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Яркова Д.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 410 995 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.108). В обоснование своих требований Ярков Д.Е. предоставил экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» от 03.03.2023г. №/МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 481 995 рублей 00 копеек (л.д.182-208).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-51051/133 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала Яркову Д.Е. в удовлетворении заявленных требований (л.д.125-127).

ДД.ММ.ГГГГ Ярков Д.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 410 995,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы размере 10 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-23-41239/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Яркова Д.Е. (л.д.128-142).

Ссылаясь на то, что истец, как потерпевшая сторона, имеет право на полное возмещение убытков, истец просил суд взыскать с виновника ДТП – ответчика Большакова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином улицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, починенного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих об общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ИП Васильеву А.С.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Васильевым А.С., по итогам подетального исследования следовой информации на деталях передней части автомобиля Mazda 3 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, определено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле были повреждены детали с применением необходимых ремонтных работ:

Бампер передний- замена, окраска

Блок-фара левая- замена

Капот- замена, окраска

Крыло переднее левое- замена, окраска

Крышка омывателя левой фары- замена, окраска

Кронштейн переднего бампера левый- замена

Левый передний подкрылок- замена.

Усилитель переднего бампера- замена, окраска.

Кронштейн левой противотуманной фары – замена

крышка омывателя- замена, окраска.

Омыватель левой фары - замена

Решетка радиатора- окраска.

Решетка переднего бампера- замена

Государственный регистрационный знак – замена.

Рамка гос.номер – замена

Панель крепления г/н- замена

Пыльник радиатора левый- замена

Крыло переднее правое- окраска.

Панель передняя- замена.

Кронштейн левой фары - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Н 107 АК 750, с учетом проведенного исследования на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 398 217,00руб., с учетом износа 80% -111 812,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Н 107 АК 750, с учетом проведенного исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N63845) и справочников РСА на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 146 746.00 руб., с учетом износа запасных частей 84 700.50 руб. (в соответствии с п 3.4 ЕМ округляется до сотен) 84 700.00 руб.

Определить стоимость уже проведенного восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Н 107 АК 750 на основании фактически подтвержденных расходов истца и осмотра автомобиля на момент проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, по причине продажи автомобиля.    

Рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак Н107 АК 750 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС с учетом поправочных коэффициентов, составляет с учетом разумного округления: 584 000,00 руб.

Указанное заключение составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере, меньшем, чем определено экспертным заключением при расчете стоимости ущерба с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 13700,00 руб. (с учетом уточненных требований) (84700,50 руб. – 71000,00руб.).

При рассмотрении требований истца Яркова Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарания» в размере - 20 000, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком. От страховой компании денежные средства в адрес истца не поступили.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере - 6850,00 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы ООО «ТехЭкспо» в размере – 10 000 руб. (л.д.30)

Поскольку представленное стороной истца экспертное заключение не было положено в основу решения суда, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что выплаченное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в добровольном порядке и взысканная сумма страхового возмещения недостаточны для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика Большакова А.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 313 517 руб. 00 коп. (39827,00- 71000,00 – 13700,00).

Суд не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Большакова А.А. в пользу истца и оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к Большакову А.А. требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения, не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.

Распоряжение истцом транспортным средством путем его продажи до рассмотрения спора по существу в суде, суд не может расценить как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку распоряжение автомобилем является правом собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000, 00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в следующей пропорции: с САО «РЕСО-Гарантия» - 5 000,00 руб., с Яркова Д.Е. – 10 000,00 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд находит завышенными, не соответствующими объему оказанных истцу представителем услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ИП Васильеву А.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Большакова А.А. (л.д.261-263).

Экспертное заключение составлено ИП Васильевым А.С. и положено в основу решения суда.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 25 000,00 руб., денежные средства переведены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена ИП Васильевым А.С. в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Яркова Д. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 13700,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6850,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 всего взыскать 28550 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.00 коп.

Взыскать с Большакова А. А. в пользу Яркова Д. Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 517,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., всего взыскать 323 517 (триста двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 00 руб.

В удовлетворении иска Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Оплату проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившую в качестве предоплаты    в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в <адрес> ИНН 7703200214, КПП 502401001, счет (единый казначейский счет) 40№, казначейский счет- 03212643 000000014800 (залоговый УСД) лицевой счет 05481459630, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, БИК - 004525987,

ОГРН- 1037703019419,ОКПО- 18582474, ОКТМО - 46744000, перечислить в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева А. С.:

Адрес: <адрес>; ОГРН № от 03.09.2003г. ИНН 503103575881 Расчетный счет: 40№ Индивидуального предпринимателя Васильева А. С.

Банк: Сбербанк России <адрес> ОГРН 1027700132195

Кор/с банка: 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ

БИК банка:044525225 ОКПО 02804843

ИНН банка: 7707083893 КПП 503102001

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: