Решение по делу № 2-867/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яккимо» по трудовому спору,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что истица находится в трудовых отношениях с ООО «Яккимо» с 12 мая 2008 года по настоящее время. С 01.06.2011 года занимает <Данные изъяты>

С 05.08.2016 года в установленном законом порядке истице был предоставлен очередной отпуск, однако в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата отпускных, а также задолженности по заработной плате в сумме 138247 руб. 47 коп., работодателем осуществлена не была. Вплоть до 11.08.2016 истица продолжала выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности.

11.08.2016 года истица обратилась с заявлением на имя конкурсного управляющего о том, что в связи с невыплатой ей отпускных она не считает себя находящейся в отпуске, а в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней приостанавливает работу в соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ.

Истица указывает, что в связи с нарушением работодателем условий трудового договора об обязанности оплачивать труд работника своевременно и в полном объеме, она по настоящее время находится в вынужденном прогуле, в период которого в соответствии со ст. 142 ч. 4 ТК РФ за работником сохраняется средний заработок. Кроме того, этот период подлежит налогообложению страховыми взносами в Пенсионный фонд, подлежат зачету в общий страховой стаж работника. Между тем, данную обязанность работодатель не исполняет.

Поскольку работодатель не выплачивал истице заработную плату с января 2016 года, то задолженность была взыскана судебным приказом от 16.08.2016 года. О том, что задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года была перечислена ей на банковскую карту, узнала только 29.09.2016 года. Работодатель об этих перечислениях ей не сообщал.

30.09.2016 года она приехала на работу, однако охранник не пустил ее на территорию ООО, сказав о том, что работают новые бухгалтера. На ее телефонные звонки и письменные запросы конкурсный управляющий не реагировал, а в октябре 2016 года в телефонном разговоре сообщил о том, что ее будут сокращать. В связи с этим она (истица) ждала уведомления о сокращении. Не дождавшись уведомления, истица вновь позвонила конкурсному управляющему, который сообщил ей о том, что она уволена. Прокуратура по ее заявлению провела проверку и сообщила о том, что трудовые отношения с ООО «Яккимо» у истицы не прекращены.

Гаврилова В.Ф. просит взыскать с ООО «Яккимо» средний заработок за период с 12.08.2016 года по 24.04.2017 года в сумме 249007 руб. 33 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с января по апрель 2016 года в сумме 6196 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также просит обязать работодателя сдать откорректированные индивидуальные сведения в Пенсионный фонд за 3, 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в отношении периодов ее страхового стажа. Впоследствии истица требования увеличила в части оплаты времени вынужденного прогула за период с 25.04.2017 по 14.06.2017 (апрель 4 р.д. – 6524,28 руб., май - 32621,45 руб., июнь 9 р.д. – 13980,62 руб.) и корректировке индивидуальных сведений за 2 квартал 2017 года в отношении стажа по 14.06.2017 года включительно.

В окончательном варианте истица изложила требования следующим образом: просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 302133 руб. 66 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6196 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей; обязать ответчика произвести корректировку индивидуальных сведений, сданных в Пенсионный фонд за 3 и 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года с 01 апреля по 14 июня включительно, при сдаче индивидуальных сведений в ПФ учесть данные периоды как страховые.

В судебном заседании Гаврилова В.Ф. требования поддержала. Пояснила, что поскольку работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате, то 11 августа 2016 года она уведомила его о том, что приостанавливает работу. Данное право предоставлено ст. 142 ТК РФ и период приостановления работодатель обязан оплачивать по среднему заработку. По приказу она должна была выйти в очередной отпуск с 05.08.2016 года, однако вплоть до 11.09.2016 года продолжала работать, поскольку приехало новое руководство, и надо было помогать разбираться с документами. О том, что работодатель погасил перед ней задолженность, взысканную по судебному приказу, отпускные и заработную плату с 05.08.2016 по 11.08.2016, узнала из банковской выписки 29.09.2016 года - дата поступления денежных средств 16.09.2016 года. Однако работодатель не уведомлял ее о том, что будет перечислять денежные средства. 30.09.2016 охранник предприятия не пустил ее на территорию, о причинах такого решения ей неизвестно, поскольку конкурсный управляющий на ее телефонные звонки и письменные запросы не реагировал, а затем сообщил по телефону сначала о том, что ее будут сокращать, а затем - что она уволена. После 30.09.2016 года она перестала ходить на работу, поскольку была уверена в том, что будет повторяться такая же ситуация с ее недопуском на предприятие. В связи с неправомерными действиями работодателя обращалась в прокуратуру, ей было рекомендовано обращаться в суд. Поскольку весь период ее невыхода на работу является вынужденным прогулом, то работодатель обязан оплатить ей этот период, исходя из среднего заработка, и предоставить сведения в Пенсионный фонд о страховых взносах и страховом стаже.

Представитель ответчика Полищук О.В., действующая на основании доверенности, требования истицы признала в части суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6196 руб. 03 коп. В остальной части заявленные требования считает необоснованными. Указала, что согласно приказа с 05.08.2016 года истица должна была находиться в очередном отпуске, однако вплоть до 11.08.2016 года продолжала трудовую деятельность и указанные дни были ей оплачены. Всю имеющуюся перед истицей задолженность работодатель перечислил на банковскую карту истицы 12.09.2016 года, деньги истице поступили 16.09.2016 года, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что до настоящего времени истица находится в вынужденном прогуле в связи с приостановкой работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Более того, истица дважды осуществила начисление себе заработной платы за июль 2016 года, переплата составила 28275 руб. Доводы истицы о том, что 30.09.2016 года охранник не допустил ее на территорию предприятия, ничем не подтверждены, какая-либо письменная переписка с конкурсным управляющим относительно ситуации, созданной самой истицей, в материалы дела Гавриловой В.Ф. не представлена. 09.01.2017 г. работодатель направил истице уведомление о предоставлении причин отсутствия на работе, на что Гаврилова В.Ф. сообщила о том, что находится в вынужденном прогуле с 11 августа 2016 года. Отметила, что ранее работодатель никаких действенных мер в отношении истицы не предпринимал, не желая «портить» ей трудовую книжку. Также указала, что на заявлении истицы от 11.08.2016 года отсутствует подпись представителя работодателя, принявшего данное заявление. Кроме того, если истица и писала такое заявление, то в этот период она уже находилась в очередном отпуске, т.е. на отдыхе.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе надзорное производство № 138ж-2017, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплату отпускных работнику работодатель обязан осуществить не позднее чем за три календарных дня до начала отпуска (ст. 136 ТК РФ, Письмо Роструда от 30.07.2014 №1693-6-1).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Таким образом, анализ положений ст. 129 ТК РФ, ст. 124 ТК РФ и ст. 142 ТК РФ в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что последствия несвоевременной выплаты отпускных отличны от последствий задержки выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней. Следовательно, на период задержки выплаты отпускных право работника на приостановление работы не предусмотрено.

Судом установлено, что истица находится в трудовых отношениях с ООО «Яккимо» с 12 мая 2008 года по настоящее время. С 01.06.2011 года занимает должность <Данные изъяты>.

С 05.08.2016 года в установленном законом порядке истице был предоставлен очередной отпуск, однако в нарушение ст. 136 ТК РФ выплата отпускных, а также задолженности по заработной плате в сумме 138247 руб. 47 коп., работодателем осуществлена не была. Вплоть до 11.08.2016 истица продолжала выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности.

11.08.2016 года истица обратилась с заявлением на имя конкурсного управляющего о том, что в связи с невыплатой ей отпускных она не считает себя находящейся в отпуске, а в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней приостанавливает работу в соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ. Указанное заявление имеет входящий номер № 041, однако отсутствуют данные о том, что оно получено и зарегистрировано работником ООО, отвечающим за делопроизводство на предприятии.

Далее, из материалов дела следует, что всю имеющуюся перед истицей задолженность, в том числе и оплату отработанных дней с 05.08.2016 по 11.08.2016, работодатель перечислил на банковскую карту истицы 12.09.2016 года, деньги истице поступили 16.09.2016 года. Указанное обстоятельство истицей не отрицается, о том, что все денежные средства поступили на банковскую карту, ей стало известно 29.09.2016 года. Таким образом, суд находит, что с указанной даты оснований для приостановления работы у истицы не имелось.

Доводы Гавриловой В.Ф. о том, что 30.09.2016 года охранником предприятия она по указанию руководства не была допущена на рабочее место, ничем не подтверждены. Истица указывает, что для выяснения причин ее недопуска к работе она письменно обращалась к работодателю, а также осуществляла телефонные звонки. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила.

Доводы истицы о ее предстоящем сокращении либо об увольнении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица в соответствии со ст. 124 ТК РФ обращалась к работодателю с заявлением о переносе очередного отпуска в связи с несвоевременной выплатой отпускных.

Поскольку оснований полагать, что, начиная с 30.09.2016 года до 14.06.2017 года, истица находится в вынужденном прогуле, то, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования в части возложения на работодателя обязанности по корректировке ндивидуальных сведений, сданных в Пенсионный фонд за 3 и 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года с 01 апреля по 14 июня включительно, а при сдаче индивидуальных сведений в ПФ учесть данные периоды как страховые.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В связи с несвоевременной выплатой причитающихся истице денежных сумм ею заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 6196 руб. 03 коп. В обоснование данной суммы представлен расчет, с которым представитель ответчика согласился, и требования истицы в данной части признал.

В соответствии со ст. 173, ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении требования истицы о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд не находит оснований для непринятия признания иска в данной части ответчиком, поскольку требования истицы основаны на законе, а заявленный размер задолженности подтвержден расчетом, с которым работодатель согласен.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания части иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание данной части иска и принятие его судом. Указанные в данной норме последствия процессуального действия – признания части иска, представителю ответчика разъяснены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Поскольку факт длительной задержки выплаты заработной платы не отрицался представителем ответчика и подтвержден документально, суд находит, что имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия постоянного дохода истец оказался в затруднительном материальном положении, что, на взгляд суда, является доводом, не требующим специального доказывания. Истцом заявлена сумма в размере 5000 рублей, однако суд считает ее завышенной, не соответствующей нравственным страданиям, перенесенных истцом. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца, не представлено, поэтому, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание финансовое положение ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики от 13.04.2017 года закончена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, при этом суд учитывает, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яккимо» в пользу Гавриловой В.Ф. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6196 рублей 03 коп. и в счет компенсации морального вреда 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яккимо» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2017.