Решение по делу № 2-628/2015 от 13.02.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. ФИО1 при управлении указанным автомобилем не выбрал безопасную скорость для движения и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате автомобилю причинены механические повреждения всех крыльев, всех дверей, капота, крыши, лобового стекла, зеркал заднего вида, бамперов.

После ДТП автомобиль был эвакуирован до места хранения по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, в страховую организацию он обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении информации по принятому решению по страховому случаю. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел, направление на СТОА не выдал.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертных услуг – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом; взыскать с ответчика в пользу истца убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - за оказание услуг эвакуатора с места ДТП, <данные изъяты> руб. - за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. - за оказание юридических услуг в досудебном порядке, <данные изъяты> руб. - за оказание услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы за оформление доверенности представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в соответствии с выводами судебной экспертизы в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), неустойку за невыполнение требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом; убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых : <данные изъяты> руб. - за оказание услуг эвакуатора с места ДТП, <данные изъяты> руб. - за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. - за оказание юридических услуг в досудебном порядке, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что данное событие не является страховым случаем, поскольку оно произошло за пределами срока действия договора страхования. В ГИБДД истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ г., а действие договора страхования прекращено ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., полагал, что по обстоятельствам дела невозможно определить момент причинения вреда, следовательно вред считается причиненным в момент его выявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Также указал, что в данном случае не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку страхование осуществлялось не для семейных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Полагал, что по условиям договора страхования страховая стоимость имущества равна страховой сумме (<данные изъяты> руб.). Следовательно, действительная стоимость имущества принимается равной страховой стоимости. При таких обстоятельствах произошло полное уничтожение имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 92,7 % от действительной стоимости имущества. В этом случае размер страхового возмещения должен определиться как разница между страховой суммой и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии, который остался у страхователя: <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербакн России» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полного уничтожения и «Хищение» является Сбербанк России.

Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая выплата производится в размере стоимости восстановительного ремонт без учета износа заменяемых деталей. Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев», утвержденных 28.03.2008 г.

В соответствии с п.п. «а» п. 4.1.1. Правил страхования, «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4.1.3. Правил страхования, «Автокаско» совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

В силу п. 4.8.1. Правил страхования, не является страховым случаем событие, наступившее до вступления или после прекращения действия договора страхования.

Согласно п.п.7.3.3., 7.3.4. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вред, если иное не предусмотрено договором. Бремя доказывания невозможности обращения в компетентные органы лежит на страхователе. Страхователь обязан заявить страховщику о повреждении застрахованного имущества в течение трех рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события.

Страховщик обязан в течение 3-х рабочих дней провести осмотр имущества и составить акт осмотра (п. 7.9.1.), в течение 5 рабочих дней со дня проведения осмотра принять решение о признании (не признании) события страховым (п.п. «а». п. 7.9.3.), в течение 3 рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты в соответствии с разделом 8 Правил либо сообщить страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин о не признании страхового случая (п. 7.9.4.), в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в течение 5 рабочих дней произвести страховое возмещение путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (п.п. «а» п. 7.9.6).

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты установлен разделом 8 Правил страхования.

Согласно п. 8.1.7. Правил, если страховая сумма равна страховой стоимости застрахованного имущества, и поврежденное состояние транспортного средства не признается «полным уничтожением», страховое возмещение производится на основании п.п. «а» п. 8.1.4. Правил – в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене.

Факт заключения договора страхования на указанных условиях подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением об оплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривается сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рязанский филиал ВСК с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в связи повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> он не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет, где в дальнейшем транспортное средство совершило опрокидывание.

К заявлению приложены документы: договор страхования и квитанция об оплате страховой премии, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, доверенность на представителя, справка о ДТП, копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила представителя страхователя ФИО2 представить справку о ДТП, оформленную надлежащим образом, после чего рассмотрение заявления будет продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию справку о ДТП.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, учитывая, что истец обратился в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, вред считается выявленным ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока действия договора страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Указал, что он управлял автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль получил повреждения всех крыльев, всех дверей, капота, крыши, лобового стекла, обоих бамперов, зеркал заднего вида. Одновременно ФИО1 приложил составленную им схему ДТП, с указанием расположения автомобиля после ДТП, и фотографии, на которых зафиксировано место ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес> и увидел в кювете автомобиль Тойота <данные изъяты>, около него - ФИО1, который от предложенной помощи отказался.

- показаниями свидетеля ФИО5 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), пояснившего, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается эвакуацией транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на дороге <данные изъяты>, увидел в кювете автомобиль Тойота <данные изъяты>, остановился, предложил водителю помощь, достал автомобиль из кювета и на эвакуаторе доставил поврежденный автомобиль в <адрес>. Автомобиль имел повреждения лобового стекла, капота, зеркал заднего вида, дверей.

- показаниями свидетеля ФИО6 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.), инспектора ДПС, пояснившего, что при осмотре места ДТП у него не возникло сомнений относительно изложенных ФИО1 обстоятельств ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО7 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.), пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он принимал на хранение на стоянку ООО «<данные изъяты>» автомобиль ФИО1 с повреждениями крыши, дверей, капота, фар, бампера, стекол, который находился на хранении два месяца.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями стороны истца и письменными доказательствами:

- актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг эвакуатора серия АА № ИП ФИО5, согласно которым с места ДТП автомобиль эвакуирован в <адрес>,

- договором хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло у ФИО1 на хранение автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями дверей, крыльев, капота, крыши, лобового стекла, зеркал заднего вида, царапинами ЛКП по всему кузову.

Доводы стороны ответчика о несоответствии указанной в договоре хранения и акте приема-передачи дате фактической дате составления этих документов проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

По данному вопросу судом назначалась судебная экспертиза. Согласно сообщению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно дать ответы на поставленные вопросы из-за отсутствия методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, в проверяемом интервале (4, 6 или 7 месяцев назад).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 проводился осмотр автомобиля на территории <адрес>, в результате которого зафиксированы механические повреждения транспортного средства, перечень и описание которых согласуется с объяснениями стороны истца показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля получены при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУРО <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. (справка ГБУРО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ – в страховую компанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, препятствующие выполнению требований Правил страхования о незамедлительном обращении в компетентные органы.

При этом данные обстоятельства никак не повлияли на возможность страховой компании определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Истцом представлены предусмотренные договором страхования документы, представлен для осмотра автомобиль, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Доказательств в обоснование доводов об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещении не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были получены за пределами срока действия договора страхования, либо наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика заявил о полной гибели автомобиля. В связи с чем, судом назначена судебная экспертиза по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., полная гибель (полное уничтожение) в результате ДТП не произошла. Восстановление автомобиля исходя из определенной экспертным заключением ИП ФИО9 стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, целесообразно.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика об ином расчете размера страхового возмещения не основаны на законе и разделе 8 Правил страхования, поскольку полного уничтожения автомобиля не произошло.

Возмещение заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, не предусмотрены Правилами страхования, поэтому не подлежат взысканию.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом требований Правил страхования ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная исходя из трех процентов в день от суммы страховой премии, но не превышающей ее размера, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о неприменении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с предпринимательской деятельностью истца несостоятельны, так как договор страхования заключен со ФИО1, как с физическим лицом, доказательств использования застрахованного автомобиля в предпринимательских целях не представлено.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, с учетом позиции ответчика в суде, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 в Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по делу, то имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>78).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб. (договор с ИП ФИО9 на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате №).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с данным делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате досудебных юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку представляют собой услуги по вопросу досудебного урегулирования вопроса со страховщиком.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили <данные изъяты> руб. (Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.), оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности на представителя суд не признает необходимыми, поскольку названные расходы не связаны с предъявлением иска и рассмотрением настоящего спора судом. Доверенность выдана сроком на три года с указанием широкого круга полномочий представителя в различных инстанциях, в связи с чем, использование доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ходатайством ООО «Оценка» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (ИНН 6234014962, КПП 623401001, р\с 40702800020002385 в Рязанском филиале АБ «Россия», к\с 30101810800000000738, БИК 046126738).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья