Решение по делу № 2-3478/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-3478/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Афанасьеве И.А., с участием истца –Веретенниковой А.В., представителя ответчика –Вдовенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 20 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля NISSAN PRIMERA с государственным регистрационным знаком: [ № ] под управлением Барановой Т. А., принадлежащего на праве собственности Баранову И.А. и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком: [ № ] под управлением Веретенниковой А.В., принадлежащего на праве собственности Веретенниковой А.В.

Вследствие ДТП, принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком [ № ] были причинены видимые повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, крышки багажника, задней панели багажника, кронштейнов и креплений бампера, усилителя заднего бампера.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н [ № ], гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» по полису: [ № ], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленном законом порядке Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 43 100 рублей.

Однако, выплаченной Ответчиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта.

[ 00.00.0000 ] Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) составил 131 400 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 600 рублей. Оставшаяся часть возмещения и компенсация расходов по оплате услуг эксперта до настоящего времени не выплачены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 30 700 руб., убытки по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 312 833 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб.18коп., штраф

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Т.А.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика –Вдовенко А.А, просил в удовлетворении исковых требований Веретенниковой А.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца, просил снизить размер расходов по проведению экспертизы и оплате услуг представителя, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – Баранова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 20 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля NISSAN PRIMERA г/н [ № ] под управлением Барановой Т. А., принадлежащего на праве собственности Баранову И.А. и автомобиля KIA RIO с г,н [ № ] под управлением Веретенниковой А.В., принадлежащего на праве собственности Веретенниковой А.В.

Вследствие ДТП, принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO г/н [ № ] были причинены повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, крышки багажника, задней панели багажника, кронштейнов и креплений бампера, усилителя заднего бампера.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA г/н [ № ], гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Росгосстрах» по полису: [ № ], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленном законом порядке Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 43 100 рублей.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Однако, выплаченной Ответчиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта.

[ 00.00.0000 ] Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) составил 131 400 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 600 рублей. Оставшаяся часть возмещения и компенсация расходов по оплате услуг эксперта до настоящего времени не выплачены.Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 131 400 руб., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 700 рублей 00 коп. (131 400 руб. – 43 100 – 57 600 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей 00 коп.

Таким образом, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Вавилова В.А. подлежат взысканию убытки в сумме 5 000 рублей 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 000 рублей 00 коп., в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, тот факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 15 350 рублей 00 копеек (30 200 руб. 00 коп.* 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг почты в размере 453,18 руб. (313,60 руб.+139, 58 руб.), а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии с ч.1 ст.333.19 ч.2 НК РФ и составляет 2 528 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Веретенниковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенниковой А.В. страховое возмещение в размере 30 700 руб., убытки по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб.18коп., штраф в размере 15 3500 руб.

В остальной части исковых требований Веретенниковой А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         М.М.Лебедев