Решение по делу № 2а-2065/2021 от 18.10.2021

66RS0008-01-2021-002924-03

дело № 2а-2065/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             16 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща», действуя через представителя по доверенности Панченко А.В. и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинина И.А., допущенное в рамках исполнительного производства № 7549/21/66008-ИП в отношении должника Митиной С.А., и обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения ненадлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, а именно, выдать административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства № 7549/21/66008-ИП, совершить надлежащие действия по полному и своевременном исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском районном отделении службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 7549/21/66008-ИП от 20.01.2021, по которому взыскатель: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща», должник: Митина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <Адрес>; предмет взыскания – денежные средства в размере 3127 рублей 77 копеек. Согласно информации с официального сайта УФССП судебным приставом-исполнителем, в ведении которого находится исполнительное производство, является судебный пристав-исполнитель Вершинин И.А.. С момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Митиной С.А. было взыскано 706 рублей 40 копеек, остальная часть задолженности на протяжении восьми месяцев не взыскана, что позволяет административному истцу сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А. по надлежащему исполнению исполнительного документа. В адрес взыскателя не было выслано ни одного постановления, как того требует положения закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителем Вершинин И.А. не в полной мере воспользовался предоставленными ему законом правами для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно, не обращался в МУ МВД России по городу Нижний Тагил или в ГУ МВД России по Свердловской области с целью выяснения места регистрации должника; ни разу не выезжал по месту проживания должника, не производил арест имущества с целью исполнения исполнительного документа; не устанавливал место работы должника; не запрашивал о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков, принадлежащих должнику; не вызывал должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращался в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием ? доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращался в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращался в ГИБДД с целью выяснения, имеются ли у должника транспортные средства; не обращался в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года; не запрашивал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений об имуществе, принадлежащем должнику; не производил розыск имущества должника; не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; не производил розыск самого должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просят требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.11.2021 принято к рассмотрению заявление административного истца о взыскании с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представил.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; в суд направил отзыв, в котором указал, что возражает против административного иска, так как необходимые действия по исполнению судебного акта им совершались и продолжают совершаться по настоящее время, о чем подробно указано в письменном отзыве с предоставлением копий материалов исполнительного производства.

    Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Митина С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

    В связи с изложенным, и исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

    Судом установлено, что 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершининым И.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 22.10.2020 по делу № 2-3592/2020-1м, возбуждено исполнительное производство № 7549/20/66008-ИП о взыскании с Митиной С.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» денежных средств в размере 3 834 рубля 17 копеек.

    В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, на 15.11.2021 произведено частичное исполнение и остаток задолженности составляет 3 127 рублей 77 копеек, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в не совершении ряда исполнительных действий, изложенных выше и в административном иске, и допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по момент предъявления административного иска. Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем, требования и доводы административного истца подлежат проверке по существу.

    Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»).

    В статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункте 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Статьями 69, 77 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

    В частности, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

    Указанным законом, в частности в статьях 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства № 7549/20/66008-ИП, из которых следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, в установленный в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель Вершинин И.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства; и впоследствии направил копию постановления взыскателю почтовой корреспонденции

    Согласно сводки по исполнительному производству от 15.11.2021 и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству                              № 7549/20/66008-ИП, сформированным из электронной базы, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. в заявленный истцом оспариваемый период времени (с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время) принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» денежных средств с должника Митиной С.А.

    Так, в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. неоднократно осуществлялись выходы на адрес места жительства должника, принимались меры к вызову должника на прием и оставлялись требования о явке на прием, проверялись социальные сети в целях идентификации должника, о чем представлены рапорта, акты и требования.

    Согласно сводке и реестру, с 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. непосредственно после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника и его места работы, 19.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов на запросы следует, что должник является клиентом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

    Примененные административным ответчиком меры исполнения привели к исполнению требований исполнительного документа – удержанию в пользу взыскателя у должника 3 834 рубля 17 копеек, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.10.2021.

    Факт взыскания денежных средств с должника в размере 3 834 рубля 17 копеек, также подтверждается справкой о движении денежных средств, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Вместе с тем, как указано судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А., в отзыве на административное исковое заявление, 15.11.2021 было обнаружено, что требования исполнительного листа ВС 092611589 по делу № 2-3592/2020-1М, в части взыскания с Митиной С.А. в пользу СНТСН «Роща» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля по 20 августа 2020 года в размере 718 рублей 73 копейки, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, затраченные на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, расходы оп уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства, вынесено преждевременно, поскольку помимо указанных в исполнительном листе денежных средств в общей сумме 3 834 рублей 17 копеек, которые, были взысканы в полном объеме, так же судебному приставу-исполнителю необходимо произвести расчет процентов, начисляемых после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Афанасьевой И.Б. 16.11.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 7549/20/66008-ИП, исполнительное производство № 7549/20/66008-ИП было возобновлено.

    Также, судом установлено, что в результате неоднократных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. в ходе совершения исполнительных действий, установлено имущественное положение должника, сведения о наличии открытых на имя должника счетов в банках и кредитных организациях.

    При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, так как обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено, судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. В данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя, поскольку порядок совершения исполнительных действий совершается по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а сведений об обращении с соответствующим ходатайством суду не представлено, в представленных материалах имеются акты выхода в адрес места проживания должника, требование оставлено в дверях.

    Кроме того, в данном случае суд учитывает и то, что согласно части 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» было предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в соответствии с представленными ему правами и исходя из фактических обстоятельств.

    В настоящее время судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено, такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, продолжают приниматься меры к удержанию денежных средств с доходов должника.

    В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А., а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении и действующих в этот период ряда ограничений на совершение исполнительных действий, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; на момент рассмотрения дела совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

    Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

    В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда не имеется, конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено.

    Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в административном иске, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя ранее, чем данные действия совершены судебным приставом-исполнителем, а также, что совершенных действий было недостаточно, суду не представлено.

    Кроме того, каких-либо ходатайств в адрес административного ответчика о совершении конкретных исполнительных действий не поступало. В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий.

    Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца; в данной части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа; и на момент рассмотрения дела в деле имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Положения статей 98, 99, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Административным истцом конкретных доводов о нарушении их прав в указанной части не приведено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

    Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками, а также исполнение требований исполнительного документа в части.

    При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вершинина И.А.. Как указано, такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют; доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

    Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Свинина