Решение по делу № 2-2274/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2274/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя ответчика Гаджиалиевой А.В.,

17 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Артемову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Артемову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. Артемов А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен номер № №.... При рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия» возвратило Артемову А.Ю. документы ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Артемова А.Ю., в том числе, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 800 руб. "."..г. ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания неустойки на взысканную судом сумму страхового возмещения. "."..г. решением Финансового уполномоченного была взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб. Истец с указанным решением не согласился, обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое впоследствии было передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области. "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме. "."..г. чтобы избежать начисления штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона № 123-ФЗ, за неисполнение решения Финансового уполномоченного, которое суд первой инстанции признал законным, истец произвел перечисление суммы неустойки в размере 400 000 руб. на реквизиты представителя ответчика Гаджиалиевой А.В., одновременно истец подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда первой инстанции отменено в части, размер неустойки снижен с 400 000 руб. до 100 000 руб. С учетом того, что истец выплатил ответчику сумму неустойки в размере 400 000 руб., просит взыскать с Артемова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артемов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаджиалиева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 69 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 21 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 35 018 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от "."..г. требования Артемова А.Ю. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Артемова А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении требований истца о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное решение суда, перечислив представителю Артемова А.Ю. "."..г. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено в части - решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от "."..г. изменено, размер неустойки снижен с 400 000 руб. до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку решение финансового уполномоченного от "."..г. № №... исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, с учетом уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Артемова А.Ю. неустойки до 100 000 руб. суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 300 000 руб. подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет истца.

Доводы ответчика о том, что истцом добровольно выплачена неустойка в размере 400 000 руб., суд считает несостоятельными в силу следующего.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума N 7); в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума N 7).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Поскольку страховщик перечислил страхователю неустойку во исполнение решения финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года № №..., в связи с чем действия страховщика по перечислению неустойки страхователю в данном случае не могут быть расценены добровольными в смысле, подразумеваемом пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2016 г. №7 (ред. от 7.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Артемову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Артемова А.Ю. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года (22, 23 мая 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится

в деле № 2-2274/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-003109-89