Решение по делу № 8Г-5162/2021 [88-5752/2021] от 03.06.2021

88-5752/2021

2-1180/2020

41RS0002-01-2020-003467-77

                        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора в интересах Кузнецова Е.В. к ООО Компания «СТЕППС ИСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности

по кассационной жалобе представителя ООО Компания «СТЕППС ИСТ» - Шамсудинова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                            установила:

Прокурор обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Кузнецов Ю.В. в течение двух лет осуществлял трудовую деятельность у ответчика согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, изданному директором ООО Компания «СТЭППС ИСТ», добросовестно выполнял трудовые функции в должности заместителя директора по взаимодействию с государственными органами и структурами власти Камчатского края и органами местного самоуправления, представлял интересы общества в отношениях с другими лицами и организациями, подписывал отдельные документы общества. В то же время, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачена. В своих исковых требованиях прокурор просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Кузнецовым Ю.В. и ООО Компания «СТЕППС ИСТ» в период с 01.08.2018, взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Ю.В. задолженность по зарплате в размере 2 219 738 руб., внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности Кузнецова Ю.В. в ООО Компания «СТЕППС ИСТ» в указанной должности с 01.08.2018.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ООО Компания «СТЕППС ИСТ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова Юрия Владимировича запись о приеме на работу в должности заместителя директора по взаимодействию с Государственными органами и структурами власти Камчатского края и органами местного самоуправления с 01 августа 2018 года. С ООО Компания «СТЕППС ИСТ» в пользу Кузнецова Юрия Владимировича взыскана заработная плата за период с 19 августа 2019 года по 02 октября 2020 года в размере 228 248 руб. 04 коп. (без вычета НДФЛ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Компания «СТЕППС ИСТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 782 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе представителя ООО Компания «СТЕППС ИСТ» Шамсудинова А.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как не основанного на фактических обстоятельствах дела и не соответствующего нормам материального и процессуального права. По мнению представителя, исследованные судом доказательства не подтверждают, что Кузнецов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «СТЕППС ИСТ».

В письменных возражениях прокурор и Кузнецов Ю.В. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции    представитель ООО Компания «СТЕППС ИСТ» Шамсудинов А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

       Прокурор Потапова Е.Н. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

       Кузнецов Ю.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

       Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

       Разрешая спор и установив, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, функциональные обязанности по его должности отсутствовали, рабочего места у него не имелось, согласие на работу с подчинением правилам внутреннего распорядка он не давал, размер зарплаты ему не устанавливался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

       Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности и основания возникновения и, как следствие, неверно определен характер правоотношений сторон.

      Установив в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, что Кузнецов Ю.В. более двух лет осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании приказа директор ООО Компания «СТЭППС ИСТ» от 01 августа 2018 года о приеме на работу, постоянно выполнял трудовые функции в должности заместителя директора по взаимодействию с государственными органами и структурами власти Камчатского края и органами местного самоуправления (в том числе, в здании, где располагается данная организация), представлял интересы общества в отношениях с другими организациями и органами исполнительной власти, при этом действовал с ведома и по поручению руководителя организации, который представлял его в отношениях с другими лицами как своего сотрудника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также приказам и распоряжениям руководителя общества, суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как трудовые и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению в трудовой книжке Кузнецова Ю.В. записи о приеме на работу и о взыскании с общества в пользу Кузнецова Ю.В. зарплаты в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил в суде представитель ООО Компания «СТЭППС ИСТ».

        Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».        Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

        Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в дело доказательствах (пояснения сторон, в том числе, пояснения Кузнецова Ю.В. о характере и обстоятельствах исполнения им трудовых функций, приказ о приеме Кузнецова Ю.В. на работу в ООО Компания «СТЭППС ИСТ», показания свидетеля Василенко В.А., материалы прокурорской проверки по жалобе Кузнецова Ю.В., Устав общества, подписанные Кузнецовым Ю.В. документы общества, сведения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края об участии общества в заседаниях стратегических сессий), которые подробно исследованы и оценены судом. Оценка этих доказательств приведена в мотивировочной части апелляционного определения.

Несогласие ответчика с тем, как суд апелляционной инстанции оценил названные доказательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

         Довод кассационной жалобы о неправомерности исследования в суде апелляционной инстанции дополнительного доказательства – показаний свидетеля Василенко В.А. основан на неверном применении норм процессуального права, в частности, ст.12, ст.56, ст.327, ст.330 ГПК РФ, и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16), рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы. При неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

         Удовлетворяя ходатайство прокурора о допросе свидетеля и исследуя показания свидетеля суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с задачами апелляционного разбирательства.

        Довод жалобы об отсутствии признаков существования трудовых отношений между Кузнецовым Ю.В. и ООО Компания «СТЭППС ИСТ» приводился представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как противоречащий совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

         Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием об оформлении трудовых отношений в данном случае не пропущен, соответствует положениям ст. 392 ТК РФ и обоснованно сделан судом с учетом продолжения указанных отношений на момент подачи иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу представителя ООО Компания «СТЭППС ИСТ» не подлежащей удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Компания «СТЕППС ИСТ» - Шамсудинова А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: