Решение по делу № 12-1248/2024 от 26.01.2024

... УИД 16RS0046-01-2024-001569-54

дело №12-1248/2024

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Промгазинжиниринг» ФИО1 на постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... должностное лицо – эксперт 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Промгазинжиниринг» Р.А.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с данным постановлением Р.А.ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, предоставили письменный отзыв на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ... №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от ... № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от ... ....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от ... ... внесены изменения в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», который вступил в силу с ....

В соответствии с измененной редакцией пункта 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности может содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Понятия «некритичное нарушение требований промышленной безопасности» нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ... ... (далее - Правила ..., ФНП ..., Правила) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил ...).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... ... (далее - ФНП ..., Правила), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

- проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

- документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

- заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

- эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений) (подпункты «а», «б», «г» и «д» пункта 26 Правил).

Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами (подпункты «а» и «г» пункта 27 Правил).

Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 35 Правил).

Из материалов следует, что ... в 15 часов 00 минут, по адресу ... пруды, ..., в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении АО «Транснефть-Прикамье» проведены контрольные (надзорные) действия на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта I класса опасности «Площадка насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Куйбышев-1», «Альметьевск-Куйбышев-2», «Альметьевск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-3», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» Ромашкинского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» (рег. № А43-00782-0021).

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий при непосредственном обнаружении комиссией Управления выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные действием (бездействием) должностного лица – экспертом 1 категории ООО«Промгазинжиниринг» ФИО1, а именно:

- несмотря на наличие многочисленных дефектов, отраженных, в том числе, в приложении А (ведомость дефектов в количестве 43 штуки, являющимися недопустимыми) к техническому отчету ... по результатам контроля технического состояния, в разделе 9.1 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

- к заключению не приложен (отсутствует) акт анализа технической документации, подписанный экспертом;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности сделан вывод (раздел 5 заключения и приложение Б к Техническому отчету) «Аварий не было», но при этом экспертами не рассмотрены следующие документы:

1) Акт технического расследования причин аварии, происшедшей ... на резервуаре РВСП-20000 ... НПС «Калейкино», составленный от ... комиссией, назначенной приказами Приволжского управления Ростехнадзора от ... .../п, от ... .../П, 975/П от ..., .../П от ..., .../П от ..., №ПР-290-24 от ..., №ПР-290-95-0 от ..., являющийся единственным документом, содержащим сведения о наличии причинённого ущерба от аварии (или его отсутствии) объекту экспертизы;

2) Журнал учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах Ромашкинского РНУ филиала АО «Транснефть-Прикамье», являющийся основным документом, в котором содержатся сведения о произошедших авариях (или их отсутствии) на опасном производственном объекте «Площадка станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск-Куйбышев-1», «Альметьевск-Куйбышев-2», «Альметьевск-Горький-2», «Альметьевск-Горький-3», «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» Ромашкинского РНУ», рег. № А43-00782-0021;

- в разделе 9 пункте 7.1 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, при этом в разделе 5 «Сведения о результатах рассмотрения и анализа представленных для экспертизы документов» указано об отсутствии проектной и технической (заводской) документации, что свидетельствует о противоречивости выводов эксперта;

- анализ технической документации проведен специалистом НК IIуровня ФИО7, не являющимся экспертом.

По результатам рассмотрения представленного акта государственным инспектором Казанского отдела Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) должностного лица – эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Промгазинжиниринг» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... Р.А.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителя ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Так, довод о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности проведение анализа проектной документации не является обязательным не является несостоятельным, поскольку согласно вышеприведённому подпункту «а» пункта 26 ФНП ... при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируется помимо прочего проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения). Исключением из указанного требования может являться непроведение анализа проектной документации в случае, если ее отсутствие стало основанием проведения экспертизы промышленной безопасности (абзац 3 пункта 5 ФНП ...). Идентичный вывод содержится в ответе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... ....

При этом ФНП ... не предусмотрено аналогичных исключений для проведения анализа исполнительной документации на строительство и иных документов, отраженных в пункте 26 ФНП ....

Пунктом 26 ФНП ... определен перечень документации, которая подлежит анализу в рамках экспертизы промышленной безопасности зданий (сооружений), а пунктом 27 ФНП ... - мероприятия, которые должны быть проведены в рамках обследования зданий (сооружений). В рассматриваемом случае эксперт в отсутствие документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов (подпункт «б» пункта 26 ФНП ...), а также не выполнив мероприятия по определению фактической прочности материалов и строительных конструкций здания (сооружения) в сравнении с проектными параметрами (подпункт «г» пункта 27 ФНП ...), по определению соответствия строительных конструкций здания (сооружения) на соответствие проектной документации (подпункт «а» пункта 27 ФНП ...), сделал вывод о соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности. Однако непроведение части экспертизы промышленной безопасности (анализа документации, мероприятий) не позволяет сделать вывод о соответствии объекта такой экспертизы требованиям промышленной безопасности, свидетельствует о ложности заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного по итогам ее проведения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, или фактическому состоянию технический устройств, зданий (сооружений) на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

При этом, непроведение даже части экспертизы промышленной безопасности является основанием для признания заключения ложным, поскольку не позволяет сделать вывод о дальнейшей возможной эксплуатации технического устройства, здания (сооружения) и их соответствии требованиям промышленной безопасности.

Отсутствие анализа документов и непроведение отдельных мероприятий, являющихся обязательными в рамках обследования зданий (сооружений), могло повлиять на выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Необходимо отметить, что нарушения, выявленные в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, поскольку на основании подготовленных экспертом заключений продлевается срок эксплуатации указанных в заключениях зданий (сооружений). Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении эксперта к исполнению своих обязанностей при проведении экспертизы зданий (сооружений) на опасных производственных объектах.

Эксплуатация предприятием зданий (сооружений), входящих в состав опасного производственного объекта, в отсутствие достоверного и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности свидетельствует об их несоответствии установленным обязательным требованиям. Эксплуатация таких зданий (сооружений) не может считаться безопасной. Указанное обстоятельство создает потенциальные риски возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, смертельного травматизма и существенных материально-технических потерь, способных при их реализации оказать влияние на безопасность опасного производственного объекта, обслуживающего персонала и третьих лиц.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований, установленных для проведения экспертизы промышленной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, заявителем представлено не было.

Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Промгазинжиниринг» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...