Решение по делу № 22-605/2023 от 24.03.2023

Судья Иванова Н.В. № 22-605/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В., осужденного Софронова А.И. в режиме видеоконферец-связи, адвоката Мартынюка Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Софронова А.И., адвоката Гусарова С.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года, которым осужденному Софронову А. И., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Софронова А.И., адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Витухина В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года (с учетом последующих изменений) Софронов осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 21 мая 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, раскаялся, характеризуется положительно, вопросы бытового и трудового устройства у него решены.

Постановлением Сегежского городского суда от 11 января 2023 года Софронову отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Софронов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, прошел обучение. Суд необоснованно учел погашенные взыскания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров С.П. в защиту осужденного Софронова, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, имеет поощрения. Суд не учел характер допущенных ранее осужденным нарушений, что взыскания погашены; семейное положение осужденного, понесенную утрату им близкого человека, наличие у Софронова (...). Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Софронова.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения и взыскания, которые в настоящее время погашены, одно взыскание снято, суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Софронов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом довод осужденного о том, что суд необоснованно учел снятое и погашенные взыскания, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом наличие у осужденного (...), а также (...), о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года, которым осужденному Софронову А. И. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Софронова А.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць